毕竟很多题目不可能都是他的专业范畴,有些缺点在所难免。如果真正遇到癌,看科普是不够用的。参加病人的讨论区,与那些癌症的幸存者交流取经,看专业研究论文,这些可能是专业治疗外的重要补充。
科普做到这样在中国应该算是顶尖的了
所有跟帖:
• 完全同意 -TBz- ♂ (0 bytes) () 03/25/2018 postreply 19:20:31
• 在美国不算顶尖的吗? -阿明.- ♀ (0 bytes) () 03/25/2018 postreply 20:17:37
• 我没看过很多相关的英文科普,不好评价。 -吃与活- ♂ (0 bytes) () 03/25/2018 postreply 20:23:57
• 这里是美国癌症协会的科普问答,我觉得跟菠萝的科普差不多: -阿明.- ♀ (192 bytes) () 03/25/2018 postreply 21:22:41
• 在美国他没有资格写医学普及文章, 因为他不是肿瘤科医师。国内以前他也没资格,我下面写了。 -志在千里- ♀ (0 bytes) () 03/25/2018 postreply 20:41:54
• 可是他是癌症生物学家,在科研上胜过肿瘤医生吧? -阿明.- ♀ (0 bytes) () 03/25/2018 postreply 21:02:13
• 他的文章没写他的科研呀。他可以仿照“科学的美国人”的格式写篇科普文章呀。 -志在千里- ♀ (146 bytes) () 03/25/2018 postreply 21:25:16
• 如果写那方面的研究,那就不是科普了。科普的知识只是他做专业研究所需要的基本认知。 -阿明.- ♀ (0 bytes) () 03/25/2018 postreply 22:08:01
• 美国科普都是专家讲自己熟悉的专业知识,科学美国人,TEDtalk, ScienceFriday都这样 -志在千里- ♀ (95 bytes) () 03/26/2018 postreply 06:36:00
• 教授一针见血,他讲的东西都好像不是他专业领域的东西。美国人科普可不是这样的。 -志在千里- ♀ (144 bytes) () 03/26/2018 postreply 06:43:13
• 希望将来中国的科普也能这样 -吃与活- ♂ (374 bytes) () 03/26/2018 postreply 09:56:43