一个能这么公然去歪曲解释研究结果的人(而且还能振振有词,觉得别人都是傻子,看不出他在玩文字游戏),他其他的观点,根本不用去看。我没说他其他观点一定是错的,但根本不值得花精神去管是对是错。
把这结果说成是“was nearly 98% ineffective”这是明摆着的误导。有这个在,其他的就不用说了。
所有跟帖:
•
98%的人打与不打都不会得流感,你说这不是 ineffective,那是什么?你给个科学准确的词呗。
-万得福-
♂
(0 bytes)
()
10/16/2017 postreply
11:52:33
•
因为正常人对这种小概率事件描述时,不会用这种方式。就这么简单。
-davidhu1999-
♂
(0 bytes)
()
10/16/2017 postreply
14:06:05