对一篇科普文的质疑和批评，若是出于对作者劳动的基本尊敬，或为了改善所传播知识的准确性, 该有具体的针对性，

只是笼统地说作者的知识过时或者资历不够，而没有指出是哪一处过时哪一处有误，大而化之，也没有任何来自原文章的例子来支持证明这个论点，就难免让人觉得这种批评是对作者全面性的否定，目的不是为了交流和改进，而是否定（因为这么一说，越王的整个系列还要不要写下去／坛友们还要不要读下去？）。这就是“负能量”。因为其效果就是首先是激起对方的防御和反击心理，导致沟通上的阻碍。这样话题总是会偏离文章而集中在人身上。

对负能量的抵制和打击异见不是一回事。

我对这个话题是门外汉，是需要科普的对象。这篇文章写的是癌症机理，应该是基础知识，最近这些年更新换代的多是和治疗方案有关的吧，难道这些基础机理近年来常被推翻重来的吗？

所有跟帖： 

• 讚赏思维的严谨和清晰。。。 -御用文人- ♀ (29 bytes) () 08/16/2015 postreply 08:59:20

• 正是 -红霏- ♀ (0 bytes) () 08/16/2015 postreply 11:09:58

• 谢谢理解和支持。其实，即使讨论的是基础知识，癌症领域也是日新月异的，靠30多年前的“老本”是不可能的：）） -越王- ♂ (0 bytes) () 08/16/2015 postreply 09:12:22

• 我有同感。 -ME_Professor- ♂ (254 bytes) () 08/16/2015 postreply 09:50:17

• 点赞！ -恶俗老狼- ♂ (0 bytes) () 08/16/2015 postreply 10:01:16

• 赞一个。 -欲千北- ♂ (0 bytes) () 08/16/2015 postreply 12:57:31

• 说得好！ -薛成- ♂ (0 bytes) () 08/16/2015 postreply 12:58:10