吸烟，有害还是无害？

NOW... Scientific Evidence on Effects of Smoking!

A medical specialist is making a regular bi-monthly examination of a group of people from various walks of life. 45 percent of this group have smoked Chesterfield for an average of over ten years.

After ten months, the medical specialist reports that he observed...

no adverse effects of the nose, throat and sinuses of the group from smoking Chesterfield.

MUCH MILDER CHESTERFIELD IS BEST FOR YOU

April, 1953.

所有跟帖： 

• 烟草并不直接致癌 -隔夜菜吃得香- ♀ (615 bytes) () 03/03/2015 postreply 23:24:26

• 刚发现，“豆制品：乳腺癌的克星”是你写的。 -益生菌- ♂ (0 bytes) () 03/04/2015 postreply 08:04:17

• 对年轻妇女，大豆中“类雌激素”有害无益。 -益生菌- ♂ (72 bytes) () 03/04/2015 postreply 08:12:45

• 哈哈，你这个好像是50年前的香烟广告，能找出来不容易啊 -happycow222- ♂ (0 bytes) () 03/04/2015 postreply 03:21:11

• 有害问题早有定论了，你这是翻案。。。？呵呵 -20146- ♀ (0 bytes) () 03/04/2015 postreply 04:23:10

• 香烟被“证实致癌“，花了几十年的时间，看来雾霾与癌症从相关性到因果性，也还有很多年的距离。这个时候，就不提"相关性并不排除因果" -Lily168- ♀ (0 bytes) () 03/04/2015 postreply 06:46:07

• "相关性并不排除因果"。我认为雾霾可以致癌基本成立，但没有证据就可以下结论吗？ -吃与活- ♂ (0 bytes) () 03/04/2015 postreply 06:55:07

• 我做一回柴静，真的就不行吗？非得随时拿出来示众？：） -吃与活- ♂ (0 bytes) () 03/04/2015 postreply 07:08:26

• 完了，越描越黑：) -吃与活- ♂ (46 bytes) () 03/04/2015 postreply 10:42:37

• 一件事? -Lilac2003- ♀ (298 bytes) () 03/04/2015 postreply 11:28:05

• 他是君子,不会介意的:) 再说冷静争论无害. -Lilac2003- ♀ (0 bytes) () 03/04/2015 postreply 12:09:35

• 没有看到你恶名远扬呀. -Lilac2003- ♀ (43 bytes) () 03/04/2015 postreply 12:47:19

• 现在已经证明空气污染物里有致癌物，同时数据显示相关性。但含有致癌物的雾霾是不是真的致癌还不知道？不是太懂这个逻辑。 -viewfinder- ♀ (33 bytes) () 03/04/2015 postreply 08:50:40

• 烟草公司使用的否认办法是有先例的：就是铅是否对人有害的这个“证实过程”发明出来的。 -Lily168- ♀ (2865 bytes) () 03/04/2015 postreply 11:37:37

• 读到过Patterson的公案过程中涉及smear campaign，相关利益集团吃相很难看。 -viewfinder- ♀ (139 bytes) () 03/04/2015 postreply 12:10:03