关于癌症方面的突破性研究成果十之八九是骗人的东西

 

Last year researchers at one biotech firm, Amgen, found they could reproduce just six of 53 “landmark” studies in cancer research. Earlier, a group at Bayer, a drug company, managed to repeat just a quarter of 67 similarly important

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

以上是英国经济学者‘Economist'周刊在2013年10月19日的文章’How Science Goes Wrong‘里面摘出来的。

我试着翻译一下

去年一个叫Amgen的生化公司的研究者发现，在53篇里程碑式的有关癌症研究中，他们只能重复6篇的结果。

更早些时候，拜耳的一组研究员，成功复制了67个类似重量级的研究成果中的4分之一。

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

在经济学领域，如果别人无法重复你的科研成果，那原作者就有造假的可能。作者是大牛的话得给出解释。比如点错小数点啥的。 作者是新人的话直接辞职了。将来再也没法在一流科研院校混了。那里还有这么高高在上教训别人不科学的事？

哪能想象顶级杂志的重量级文章约80%无法复制？只能说生化领域的科研风气烂透了。

所有跟帖： 

• 其实搞过生物医学研究的人都知道，发表文章就意味着接受检验。那些不能重复的结果，将被自然淘汰。科学研究不是不犯错误 -吃与活- ♂ (42 bytes) () 02/11/2015 postreply 08:00:35

• 科学研究必须讲究真实， 然而现代科学开始讲究如何作假，而且假的科学研究成果层出不穷。其目的就是追求金钱和虚荣 -happycow222- ♂ (0 bytes) () 02/11/2015 postreply 09:20:07

• 出错 =/= 造假。结果不能重复也不意味着就一定是有错误，也可能是重复的方法不对，或者重复者的错误。假的肯定有，但科研人员 -吃与活- ♂ (117 bytes) () 02/11/2015 postreply 09:34:40

• 亲，你不要太犀利，这叫我如何受得了你。 :-) -天儿晴了- ♀ (6 bytes) () 02/11/2015 postreply 11:30:47

• 原来科学是不能重复的，又涨姿势了。 -医者意也- ♂ (0 bytes) () 02/11/2015 postreply 18:14:43

• 看来怨你的胆固醇不够高，理解不了复杂一点的问题：) -吃与活- ♂ (0 bytes) () 02/11/2015 postreply 18:58:59

• 吃什么补什么，猪脑汤恐怕不合适吧？ -吃与活- ♂ (0 bytes) () 02/12/2015 postreply 07:39:55

• 也难说，也可能大家错的都一样 -吃与活- ♂ (0 bytes) () 02/11/2015 postreply 11:40:18