给一文献参考一下？

所有跟帖： 

• 这是最符合逻辑与接近真相的一种新学说/新假设。 -益生菌- ♂ (0 bytes) () 02/10/2015 postreply 20:56:44

• 学说与假设可以用来讨论，它们可能对，也可能错，但不是结论，有待实践检验。用来指导实践是不应该的。 -吃与活- ♂ (0 bytes) () 02/11/2015 postreply 03:39:28

• 同意吃与活网友意见。能否给出这一说法的实验根据，和推理过程。 -欲千北- ♂ (0 bytes) () 02/11/2015 postreply 06:12:09

• 从来没有被证明过的胆固醇学说，指导了实践半个多世纪。 -益生菌- ♂ (0 bytes) () 02/11/2015 postreply 06:22:17

• 尽管不符合最基本的逻辑。过去十五年里已经反证它是错误的。 -益生菌- ♂ (0 bytes) () 02/11/2015 postreply 06:25:35

• Ancel Keys的证据也许不完善，但其观点似乎还是站得住脚的 -吃与活- ♂ (0 bytes) () 02/11/2015 postreply 06:29:30

• 1. 他的数据是cherry-pick, 不是不完善。2. 其观点不符合自然界的基本律。 -益生菌- ♂ (0 bytes) () 02/11/2015 postreply 06:58:55

• 您能否将支持您这两点的证据摆出来？ -吃与活- ♂ (0 bytes) () 02/11/2015 postreply 07:33:21