你逼着我又稍微仔细的看了一遍原文：）我不是做这类实验的行家，但我觉得这个实验确实说服力有限。

1）不是双盲随机。

2）没有对照组，只能前后比较。这是个大问题，因为可能不是这种饮食成分的作用，而是这种对病人饮食的限制，就使病人吃得比以前少了。换一种饮食，也作出限制，效果可能差不多。实际上是总的卡路里摄取减少，造成的减肥，而减肥，造成血脂的改善。所以没有对照，几乎无法得出结论。

3）病人，还吃着药，真的不是好的实验对象。

4）样本量太少。人又不是老鼠，个体遗传，社会，性别等等的变化因素，结论真的是不可靠。

所有跟帖： 

• 说的有道理。 -Lily168- ♀ (241 bytes) () 09/05/2014 postreply 14:23:45

• 但病人可能不习惯吃这种饮食，吃的就少。如果不是卡路里摄取下降，病人又没有增加锻炼消耗卡路里，减肥是不可能的。 -吃与活- ♂ (0 bytes) () 09/05/2014 postreply 14:50:10

• 你的前提是，a calorie is a calorie -Lily168- ♀ (352 bytes) () 09/05/2014 postreply 15:23:54

• 周末愉快！有空请说说为什么不大同意这个前提，我觉得可能很有意思。 -吃与活- ♂ (0 bytes) () 09/05/2014 postreply 20:24:16

• 这个我相信是你的看法。前面那个是Gau的看法，不是你的。 -Lily168- ♀ (0 bytes) () 09/05/2014 postreply 14:38:46

• 想偷懒，被抓，只好自己看：） -吃与活- ♂ (0 bytes) () 09/05/2014 postreply 14:52:17

• 啊啊 这么多的评论要回复...忙 -Lily168- ♀ (0 bytes) () 09/05/2014 postreply 15:08:26