续第二篇，说说他的错误。

来源: kai2002 于 2014-02-14 21:48:46 [] [旧帖] [给我悄悄话] 阅读数 : (2166 bytes)
回答: 第二篇 由 kai2002 于 2014-02-14 21:33:41 


中医古书上的谬误数不胜数（如果其中有对的话），什么《本草纲目》《医

宗金鉴》，现代中医基本没读过，知道的少，其中的谬误他们也不信，也认为是

历史局限性，所以批评者对这方面的攻击是隔靴搔痒，也有“取巧”的嫌疑。他

们信的是教科书，所以要回答上述中医的问题，说服工作的靶点是教科书所搭建

的“空中楼阁”，即所谓中医理论。整个中医理论其实零零散散混乱不堪，唯一

能把各部分联系起来的就是“辨证论治”，“辨证论治”一旦废掉，整个中医理

论就轰然崩塌了。



　　什么是“辨证论治”？这是现在“学院派”式的，“教科书”式的中医看病

方法。它的看病公式是“望闻问切收集资料→辨别‘证型’（辨证）→确定治法

（论治）→按治法开药”。举个简单的例子，你吃了很多煎炸食物，口舌生疮，

长痤疮→证型是“热证”→治法是“清热”→用药是黄连黄芩等，这是很多中国

人从小听过的。可见“证型”一旦确定，后面两步都是水到渠成的，所以中医整

天把“辨证论治”的咒语挂在嘴边。



　　绝大部分中医就一直在这条糊涂公式中打转，问题出在哪里？答案是“证型”

（又称“证候”）是伪概念，是皇帝的新衣。为什么口舌生疮，长痤疮就说是

“热证”，“上火”？为什么“清热”就要黄芩黄连呢？难道就因为妈妈这么说

过？这只是一种“约定俗成”，没有为什么，先人为地把一些症状体征和特定

“证型”（如“热证”）联系起来，又人为地把一些草药归入某种功能类别(如

“清热”)。换句话说，“证型”是主观臆断，不是客观的。







碎碎叨叨说半天，就想把中医的辨证论治打下去，可惜他中医诊断都不知道，问出为什么口舌生疮，长痤疮就说是“热证”，“上火”？口舌生疮，长痤疮就说是“热证”，“上火”，是他自己说的好不好！本身就不对，口舌生疮，长痤疮这根本就不是分型的标准。然后又说为什么“清热”就要黄芩黄连呢？他该去学学中药学了，了解下药性。



结论：中药和中医诊断完全不懂的人，你认为他是专家，你先打打他的假吧。他的脉篇，更是扯谈，没欲望说他，说他是太抬举他了。
请您先登陆，再发跟帖！