很多地方不同意。

回复如下：

1. 谢谢您的提醒，我的确应该慎重对待药物。看来你是专业人士，能否对我在前文1  中的3个问题，尤其（1），（2）问到的对推荐非处方药物的资格问题，明确回复。我真心诚意地想知道明确答案。先谢了。
2. 我没有认为，也没有说过我说了算，不知你楼上说的“这个不是你我说了算的问题”从何提起？
3. 在我写楼上的帖子，回复你的问题之前，我已经查阅了那篇文章中提到的很多临床试验报告，没有发现有出入或其他问题，我基本同意那篇文章对疗效的看法（有正面的疗效），但对其机理的解释有不同看法，并不是只凭自己的想象。不知你有否发现该文提到的那些临床实验有什么重大问题？以至该文中 Tagemet 有正面疗效的结论错误。或许你知道有那篇文章没有提到的其他临床试验，其结果是负面的。请指出。
4. 我不是文科出身，是生物物理和生物化学专业出身。也有生物医学研究的经历。不知你凭什么数据或原始资料，而不凭猜测，说我多半是文科出身。
5. 我在上文 3 中解释了你的问题：“如果初期研究结果表示这个真有前途，哪有不做下期研究的道理？”原因是商业决定。你认为我的解释有什么错误吗？是否我太天真了？你是否认为对于 Tagemet“如果初期研究结果表示这个真有前途，”，那些药厂, 风险投资，或 start up 公司会投钱做临床吗？做临床的钱可不是小数字。你认为他们会赚钱吗？
6. 谢谢你提醒我生物医学研究的方法，态度，以及复杂性。对此我完全同意，而且有很多的经验教训。
7. 请问，在临床试验阶段，当投资以亿，乃至数十亿美元来计算时，商业集团的投资与非盈利来源（联邦政府，非盈利基金，和私人捐款）相比，是否只占很小很小的一部分？我前文中所说的“8亿”非常明确，就是指临床费用，不是指临床前的学术性研究。如果是临床前的大部分学术研究，赚钱前景渺茫，商业集团不愿多投钱。这是对的，但我前文根本就没有涉及这个问题啊。是我想错了吗？

 

请你针对我上面的问题，指教或者回答。谢谢。

所有跟帖： 

• 很抱歉，我想我已经说的很清楚了 -华山97- ♂ (137 bytes) () 07/29/2013 postreply 11:38:23

• 我也很抱歉，但不认为你说清楚了，尤其是“资格”问题。大家都忙，我要干活去了。 -欲千北- ♂ (0 bytes) () 07/29/2013 postreply 11:54:53