１。knowledge attained through study or practice," or "knowledge covering general truths of the operation of general laws, esp. as obtained and tested through scientific method [and] concerned with the physical world."
简单来说，这句话的意思是科学是知识，是通过科学实验对自然世界的认识，对不对？
是知识就可能有错，或者不完全，是不是？你可以说，如果完全，如果没错，可是这个如果只是一个假设，这正是我文中谈到“无限”这个概念的用意。
科学实验(test)本身受制于很多因素，包括立论的条件是否充分，检测手段是否合理（灵敏度，特异性），数据分析是否有误，结论推导是否充分等（我会专门讨论）。
２。“科学基本上和真理是划等号的, 也就是说一旦认为是科学的东西基本上是真理, 它不再随着时间的变化而变化”
请问：谁来认证某个结论是不是“科学”？是人，对吧？那么人会不会犯错误？如果那天发现错了，要不要改正？
３。“只要是在地球的这个大环境下, 速度远小于光速, 这些个物理定律是不会随着时间的改变而发生改变, 因此它们都是科学”
这是不是说：这些物理定律只有在地球大环境，速度远小于光速，才成立？这跟我文中谈到的有关科学结论只在特定参照系，符合一定假设条件才成立，矛盾吗？
小弟，谢谢你的回应。从某中程度上来说，你说得也没错，只是你把科学定义的“广义性”和“狭义性”混在一起用了。狭义的科学就是我们提到的科学研究，广义的科学是指某件事“是否正确”，两者含义不完全一样，只不过我们日常不特意加以区别罢了。网上对很多话题争论不修，很多时候就是不知不觉在争论的时候，互换这两个概念。用狭义科学概念推导出自己的结论，放大成广义的科学概念去批驳对方，完全忽略了原始的推导是以一定假设和条件为基础的。
这篇文章的用意就是希望大家认识到科学结论的局限性，特别是引用结论时，你有没有设定隐含附加条件。比如，上次谈到吃糖的例子，我说“在人体这个整体水平上，糖不可代替淀粉”。有网友说“糖在与水果蔬菜共用的情况下可以提供人体所需能量”。咱们不说说对谁错，仔细想想，这两个推论的条件一样吗？就说碳水化合物吧，水果蔬菜含有糖，淀粉，和纤维素。所以，如果说“糖加上淀粉和纤维素可以代替淀粉”你会不会觉得这个争论实际上没有意义。这就是因为，后者推论时已经无意中附加了额外条件，结论成立与否完全是另外一个问题。
