两点看法：
A. 在别人已经回答/回复你的跟贴之后，最好不要更改已被回复的跟贴，应该发新的跟贴回复，免得混乱，
B. 这篇法国论文采用的是matched case-control studies 方法。我不是专家，懂得不多，但认为法国作者的方法是正确的。该论文讨论的是疫苗注射后，心肌炎或心包炎发作的风险与未注射而发作的风险之比，即odds。以心肌炎为例，该方法有两个群体，cases 和 control。
- Cases 群体，那一段时间之内只要有心肌炎发作，就划入 Cases 群体，而不考虑以前有无心肌炎病史、不考虑以前有无新冠感染，也不考虑以有无疫苗注射。该论文 Cases 群体 = 1612，是那段时间法国医院诊断为心肌炎的所有患者
- Control 群体，在那一段时间之内没有心肌炎发作，不考虑以前有无心肌炎病史、不考虑以前有无新冠感染，也不考虑以有无疫苗注射，但从其他条件与 Cases 群体相似的人群中，通过简单随机抽样从整个人群中选择。该论文选取10倍于Cases 群体的对照人数，= 16120。
- 这个方法有一个因素 exposure, 这里就是注射RNA新冠疫苗，需要知道上述两个群体中注射过的有多少，没有注射的有多少。
- 两个群体选定后，比较两群体疫苗注射的人数和比例，找出注射疫苗后两个群体的 odds 比例。 这个比例就约等于注射疫苗后心肌炎发作的风险，与不注射疫苗心肌炎发作的风险比例。条件是无论注射疫苗与否，心肌炎发生概率都很低。这个条件显然满足。
根据该论文的统计和论证方法(matched case-control studies)，我认为你的问题不适合于这项研究。这种方法用的很少，我也是第一次见到。对于传统的统计论证，你的问题是有道理的。
我不是专家，理解未必正确。
