报告不是双盲实验，是副作用报告。那么副作用报告是什么？是不是能够说明死亡数很低，或者死亡数很高？

我的理解是即不能，也不能。

因为，副作用报告是受害者自发行为，有大量受害者，没有报告疫苗副作用。

1. 受害者在面临身体问题时，能否自发关联到疫苗？

2. 受害者去看病，医生能否，意识到是疫苗导致的结果？

3. 医生意识到可能是疫苗导致的问题时，是不是有压力？

4. 受害者意识到可能与疫苗相关时，是不是会专注于对抗疾病而不去积极抗争？

也就是说，这份报告并没有也不可能是所有副作用的集合，而更应该说是疫苗副作用人群的一个自发抽样。是一种取样不精确的抽样调查。

杜编提及总疫苗人口，的确否定了数据可以支持2.9%的死亡率·，但是，逻辑上是明修栈道。暗示死亡率实际极低。实际上也是误导。

这份报告

真实的疫苗副作用，介于这份报告（汇报副作用案例中的死亡率)，和厂商发布的死亡率之间.

这是个实验性疫苗，政府和厂商推动大规模使用，是不符合医学伦理的。其副作用肯定远高于正式政府数据。也许全因死亡率数据可以在几年后，给出一些更接近真实的疫苗杀人数据。不过，精确的疫苗副作用和杀人数据，已经不可能了。不要指望了。

所有跟帖： 

• 如果疫苗后发烧头痛算作副作用，进入这个池子的话，大概有60%的疫苗这出现副作用，疫苗致死率应该是2.9%/60%=1.7 -枫林晓- ♂ (179 bytes) () 03/05/2022 postreply 05:30:19

• 那么辉瑞的双盲实验是不是精确报告呢？ -枫林晓- ♂ (306 bytes) () 03/05/2022 postreply 05:35:26

• 2.9%/60%=1.7 ? -TBz- ♂ (26 bytes) () 03/05/2022 postreply 07:34:39

• 相乘关系 -fuz- ♂ (0 bytes) () 03/05/2022 postreply 08:47:44

• 这样的算数啊！暂时放放，先看看常识。 -TBz- ♂ (271 bytes) () 03/05/2022 postreply 15:41:32

• 你去看看2021年美国全因死亡人数超额多少。然后再说。 -枫林晓- ♂ (0 bytes) () 03/05/2022 postreply 19:12:53