【改了一下题目，免得误解。发现原来的题目可能引起误解】
难道不是吗？从宗教的角度看，每个人生下都有罪。如果说的软一点，都多少有问题。
那么，贝利亚为社会找到这些问题，干掉那些人，难道不好吗？这不是很多“天真无邪、对罪恶深恶痛绝的人”所希望的吗？贝利亚帮助我们消除罪恶，帮助我们跑步进入共产主义天堂。我们不是应该崇拜贝利亚，感谢贝利亚吗？不但共产主义的信徒应该欢呼贝利亚，想象一下有些人的心里话：【我们“民主社会的人更纯洁”，更应该欢呼贝利亚，欢呼那个能帮助我们消灭邪恶的伟大战士，让我们真正信仰民主的人生活在民主的天堂。对于民主，我们真的有信仰，信仰不绝对，那就是绝对没信仰。】
问题是为什么贝利亚没能帮助苏联进入天堂，反而掉进了地狱？
美国的法律精神和苏联的法律精神，到底差别在哪里？
我感觉一个根本差别就是“公平执法”vs “选择性执法”。这是从法律角度看。
当一个社会能公平执法的时候，法律系统超越党派意见的时候，社会就是健康的。而当一个社会的法律系统搞选择性执法的时候，这个社会就开始败坏了。
比如，如果一个布满监控记录的社会，每个人都可能有开车超速的记录。这时到底抓还是不抓，就拿这么个小例子，放在贝利亚手里，那就可以针对某个个人，过几个月就搞些警察上门，告诉你，某年某月你在某某地超速。知道违规了吗？交罚款等处罚吧。你要说：所有人都超速，你为什么不抓。法官说，别人的事你别管，我们就说你。当法律系统开始破坏人们内心对公平的期望，法律武器化的恶果就开始显现了。这时普通人的内心的不满和不安就会积累，社会就要开始崩溃了。法律应该是为了维护社会公平正义的辅助手段，而不是成为党派斗争和私人报复的工具。
就选择性执法，那个法律教授提到了希拉里的案子，他把服务器放家里，电子邮件全破坏了。这事儿人人知道，为什么不起诉？
所有的总统都带文件回家，甚至白登作为副总统都带文件回家，为什么没有全副武装的FBI到他们家搜查？
美国政体设计理念之一，大概是，发挥党派争论的地方应该是议会，是报纸，而不是法院。即：议会照顾人们的偏好（不管是共和还是民主，都可以就偏好争论，争取立法，这没问题），但是一旦确定法律了，在执法时（法院、法官）就不能再搞党派了，法律的执行应该是超越党派的。如果选择性执法，那就是对这个系统基础的破坏。这样的法官就是国家的罪人；这样不公平行政官员，也是国家的罪人。
