为对的，就可以强力推行。放弃公平公正原则。
如果拿足球做比喻，足球比赛的观赏性取决于规则的制订，是宽还是松。管理委员会（类似议会）和球队在制订规则时可以充分发言、争论，甚至让规则向自己这边倾斜（比如身体对抗弱的球队，可能希望多限制身体对抗的剧烈程度）。这都没问题。比赛多了可以慢慢改，慢慢调整。
但是一旦规则制定好了，裁判就不能在场上选择性吹黑哨了。美国的法官，其实就是类似裁判，他不能在场上还偏向某个球队，对着某个人、某个队猛吹黑哨。所以美国法律规定，法官不能参与政治党派捐款。更不要说法官听党话，跟党走这种言论了。从这点上说，这次主审川普的那个法官几年前给民主党团体捐款，就已经是违宪了，说明他自己是知法犯法。
不管规则（法律）是否有缺陷，只要公平执法而不是选择性执法，人们都还可以保持心平气和，认赌服输。然后大家慢慢意识到某条法律（规则）需要调整，那就到议会去调整。而不是法官自己就临场发挥，胡乱吹哨了。
从这点上说，无论共和党支持者还是民主党支持者，还是有很多人不理解最高法院法官的职责要求。以为共和党法官就应该偏袒川普等等。这都是对法官（足球裁判）的误解。法官作为个人（类似足球裁判）可能偏向于让市场竞争（足球比赛）更激烈些，希望法律如此、如此制订，以便保护市场竞争（足球比赛的观赏性），但是一旦他们做法官，他们唯一的职责就是“放弃个人偏好”，而严格按照规则吹哨，而不是任意扩大或收严尺度（选择性判案，选择性反腐），这才能让球员安心踢球、企业家安心做生产和生意。
只要法官搞选择性判案，选择性反腐，就一定有人搞人身依附（类似贝利亚做的），各种腐败、贿赂就会滋生。社会就会倒塌。
=========
当然我说的不够谦卑，是指那些好心办坏事的粉红和天蓝。而不是有些邪恶的人，如白登指使FBI武装突袭前任总统的住所，那就不是好心办坏事那么简单了。
