但是每次说起这个问题，总有人说，某某吃了某某中药病好了，而且非专业
人士和伪医游医总是这样来说明中药有效，这说明这些伪医游医根本没有基础医
学知识，尤其是没有医学统计学和临床流行病学知识。（本来以为好戏终于要开始了，因为分析为什么“某某吃了某某中药病好了”说明中药无效，说明中药是慢性自杀品，才是最为关键的，才是作者应当着重论述的，但是，我又一次失望，因为作者并没有这样做，而是笔锋一转，攻击非专业人士和伪医游医没有基础医学知识，没有医学统计学和临床流行病学知识。按作者的逻辑，非专业人士和伪医游医由于没有基础医学知识、没有医学统计学和临床流行病学知识才认为“某某吃了某某中药病好了”说明中药有效，如果非专业人士和伪医游医具有基础医学知识、医学统计学和临床流行病学知识的话，就会认为“某某吃了某某中药病好了”说明中药无效，相反，是否会认为“某某吃了某某西药病不好”才说明西药有效呢？作者没说，但其逻辑好像应当如此。天哪，这是一种什么样的“基础医学知识、医学统计学和临床流行病学知识”？作者在这里抬出三个名词，基础医学知识、医学统计学和临床流行病学知识，好像有了这三个名词，本身就能说明“某某吃了某某中药病好了”说明中药无效似的，但是，我要说，这三个名词并没有直接提示或是间接暗示“某某吃了某某中药病好了”说明中药无效的逻辑关系，如果作者从基础医学知识、医学统计学和临床流行病学知识出发，发现其中有能够逻辑地推出“某某吃了某某中药病好了”说明中药无效的结论，就应当把这个推论过程向读者展示，否则，就是文理不通，胡说八道。方派反对中医有两张虎皮，一张是统计学，一张是现代新药问世的严格程序。新药问世的程序后面再讨论，在这里，先说说统计学。统计学是研究如何测定、收集、整理、归纳和分析反映客观现象总体数量的数据，以便给出正确认识的方法论科学。临床流行病学不过是在西方现代医学条件下对其临床数据进行测定、收集、整理、归纳和分析后而得出的结论，与“某某吃了某某中药病好了”是否说明中药有效完全互不挂搭，没有关系，作者在这里扯出流行病学的概念，完全是在作无关论证，因而也就是无效论证。事实上，作为方法论的统计学也完全可以用于在中医理论条件下对中医临床数据进行测定、收集、整理、归纳和分析，那么多的中医医案的存在，本身就是一个丰富的数据库，为进行中医的临床学统计工作做了了充分的准备，只是到目前为止，还没有人从事这项工作，如果有人进行了这项艰巨的工作，我相信是会有开创性的科研成果的，也必然能用现代科学的统计方法证明中医临床的有效，从而证明中医理论的正确性或真理性。作者在没有对这些数据进行收集、整理、归纳和分析之前，就妄谈中药和中医治疗方法的有效与否，不过是其没有科学依据的臆说而已，我是不会把它当真的，但不知，读者你会如何？）关于中药的“作用”的第三条我称为“伴随作用”，这实际上是很多病人服食中药后觉得好转的原因，与安慰剂作用还不一样（这个具体内容在下面，后面再予注疏，此处就从略了。）。
