我首先承认我说的可能文不对题，因为我怕不和历史沾点边，帖子可能会被移走。所以还是从历史开始吧。
Y兄说，从文艺复兴开始，欧洲开启了人的解放，开始了人文主义，尊重生命。这个我没有异议。但需要强调的是，欧洲人的解放针对的是神权，是从神权中解放了人。其实就是社会的世俗化。而这个解放中国早在春秋战国时期就完成了。所以，一些欧洲学者认为文艺复兴是因为蒙古铁骑带来了东方的世俗主义。其意义与十月革命一声炮响，给中国送来了马克思主义差不多。甚至一些学者从文艺复兴时期的画作中找出很多东方元素。这个就不展开细说了，有兴趣的可以看我没写完的系列《历史进程中的偶然性因素》。
文艺复兴发源于意大利也有其地缘因素，当时的意大利半岛是西方世界与东方联系最密切的地区，所以出了一个马可波罗也是顺理成章的。
我说这个话不是替东方争这个功，而是说人类文明的进程是相互促进，相互融合的，也是不断变化，忽左忽右的。既不是个人主义排斥集体主义的过程，也不是集体主义排斥个人主义的过程。既不是东方单独的发展，也不是西方的自我启蒙。我也不认为自由主义或集体主义就代表文明进程方向。对于当时的人来说，都是摸着石头过河，都是从现实出发的，而不是从某个主义出发的。比如很多部落制游牧民族都是贵族选举制，但后来纷纷改为君主世袭制，比如辽国的耶律阿宝机和忽必烈的蒙元。这不能只解释为一己私利，而是他们的历史经验和现实困境决定的。比如耶律阿保机在与北宋的斗争中发现，契丹人的贵族选举制造成很大内耗，周期性地出现权力真空和内斗，而北宋就没这个问题。所以，后来耶律阿保机就引进了一个汉人为其改制。改制后的辽国变得越来越强大，直到因为全国拜佛被金国打败。所以，我对Y兄将自由主义当作唯一价值标准是有异议的。这也背离了Y兄一惯倡导的二元统一，整体性和圆融性主张。
就以工业革命以来的二百多年历史来观察，虽然自由主义略占上风，但集体主义也进行了反弹，最具标志性的就是马克思主义的兴起和苏联革命的成功。这足以证明以个人主义为出发点的自由主义是有问题的，承担不起人类的全部价值。将个人主义和集体主义对立起来的思想恰恰是哈耶克式的自由主义，哈耶克的思维没有跳出西方的二元对立，而他的逻辑错误是将集体主义推向极端，然后再对集体主义进行批判。但他却对自由主义加以限制条件，即所谓的没有责任的自由不是真正的自由。如果我也加一个条件，即不尊重个人价值的集体主义就不是真正的集体主义，那集体主义是不是就变得不那么邪恶了呢？
Y兄在对集体主义深恶痛觉的批判中，也是把集体主义置于压制任何个人自由的极端状况，而把自由主义置于人类的最高价值，这种思维与孔子说的爱则欲其生，恨则欲其死是不是有点相似呢？
在我看来，个人主义和集体主义在人类历史上从来都是如影相随的，极端的个人主义就是无政府主义，这大概只存在于人类早期社会，但即使那时也有家庭和部落，也是有集体的，至于是不是集体主义并不重要。美国早期移民是自由的，因为没有政府，唯一的集体就是教会和家庭，远在大西洋彼岸的那个政府鞭长莫及。这也是美国人有着浓烈的自由意识的历史基因。
即使美国这种自由主义基因强大的国家，也一样认可集体主义的价值。《清教徒的礼物》一书作者指出，导致美国工业化成功的五个基础特征之一就有集体主义。搞工业化是离不开集体主义精神的。在国内时认识很多台湾企业家，他们很多都有部队服役经历，他们说，我们台湾人之所以能搞好工业，就是因为我们台湾人都当过兵，懂得遵守纪律。历史上，一个国家蒸蒸日上的时期都是集体主义精神为主的时期。
集体主义一定是邪恶的吗？我到是觉得相反，没有集体主义精神才是邪恶的，堕落的。没有社会，没有集体，个人美德就无从谈起。利他主义一定是关乎集体的，如果说集体主义成了邪恶的代名词，那美德何处安身呢？漂泊在孤岛上的鲁滨逊是自由的，可他的美德如何体现呢？他的仁爱有对象吗？有人解释仁这个词是两个人，意味着仁爱之心只能在人与人之间才会显现和产生。博爱不是爱自己，而是爱他人。如果一个人只想自己，极端自私自利，是绝不会有博爱精神的。
毛时代宣扬大公无私，集体主义精神，文革时发展到狠斗私字一闪念，这是要求人人都成为圣贤，这就有点走极端了，因为脱离了实际。但强调大公无私有错吗？古往今来的圣贤不都是这样的吗？记得拿破仑说过一句名言：伟大和谬误只差一小步。集体主义过头和个人主义过头都一样是谬误，不只是集体主义才如此。
我前天说毛泽东在党内算是中庸的，很多人反对。这与我用词不当有关。我的本意是毛泽东在党内属于不左不右的存在。这是在共产党内的位置，不是放在全中国。如果放在当时的中国，共产党整体都是左的，国民党才是右的。说毛泽东属于党内中间派，是拿他与党内的极左派和右派对比出来的。比如土改时党内一些极左派主张地主不分田，富农分差田，毛泽东就坚决反对，认为地主富农都应该分田，还不能只分差田。在军事斗争中毛泽东也反对军事冒险主义，反对攻打大城市，反对游寇主义。为什么共产党早期一直左倾机会主义泛滥，其实也好理解，因为共产党革命时，都是二十几岁的年青人，只有激情和冲动，没有经验和谋略。并且深受苏联十月革命一举成功的影响，以为中国革命也和苏联一样会经过几次暴动就能成功。
左倾机会主义的泛滥给中共造成了极大的危害，比如曾志的第一个丈夫夏明震，即英烈夏明翰的弟弟，在湖南发动革命时就犯了严重的极左错误，不顾毛泽东的坚决反对，硬要搞焦土战略，结果被当地农民活活打死。
毛泽东也不是神仙，他也一样犯过左倾错误，毛泽东之所以对教条主义和左倾机会主义深恶痛绝，正是因为教条主义，本本主义和左倾机会主义曾给革命造成重大损失。毛泽东在他的激愤之作“九篇”里控诉到：“中国自从有那么一批专门贩卖马克思的先生们出现以来，把个共产党闹得乌烟瘴气，白区的共产党为之闹光，苏区与红军为之闹掉百分之九十以上……全都是吃了马克思主义太多的亏。”
当然，毛泽东不是反对马克思主义，他反对的是教条式的马克思主义。
毛泽东的独立之精神，自由之思想不是凭空产生的，而是从革命斗争的实践中产生的，也是从众多血的教训中得来的。破除教条，破除苏联迷信，实事求是，独立自主都是共产党精神独立的必然之路。后来毛泽东在一份文件的批示中提出人的正确思想从哪里来的问题，结论是人的正确思想只能从社会实践中来的，这也是毛泽东对革命实践的经验总结。
正是有了独立之精神，自由之思想，毛泽东在革命实践中充满了创造性。如：党支部建在连队上，党指挥枪，建立农村根据地，农村包围城市，建立统一战线，人民战争，持久战，游击战战术，社会主义革命可以和平进行等。毛共的胜利，也是具有独立之精神的毛泽东岁对思想僵化的蒋介石的胜利。
这里就需要澄清到底什么是精神自由了，以我粗浅的理解，精神独立，思想自由就是实事求是，不迷信任何权威和理论，而是从实践中来，到实践中去。不被实践证明的任何理论和主义都是不靠谱的。这也是我理解的中庸。
至于对中国建国后的革命实践，也是一个不断犯错和纠错的过程。我如果有精神，会在下一次讨论上再说。
老了，眼睛和精力都不行了，不能一次写太多。见谅！
