我从来不否定集体主义。但是，任何集体主义的追求，必须在个体首先得到尊重的条件下，也就是要【以人为本】。因为只有【大家为一人】，才有【人人为大家】。
西方文艺复兴的根本就是解放个体（从所谓的整体）。这个所谓的整体包括神权，君主意志，种族优先，国家至上，等等。只有你仔细发现，这个结论是很自然的。另一方面，个体的解放在资产主义发展的阶段，也是生产力的需要。这进步是无容置疑的。但是，这个发展经历了反复。两次世界大战就是其产物。那么究竟发生了什么？
从历史学的角度，我认为，产生了三个方向。1. 以【解放权力】来解放个体；即后来西方的自由主义潮流。2. 以解放利益来解放个体；即后来的共产主义。3. 以纯粹的国家主义来保护个体，即，德国，意大利，日本等等国家的实际。
近两百年的历史证明，只有西方的道路体现了可持续性。任何历史过程，任何政治体制的合法性，从哲学上讲，就是【可持续性】。
为什么说共产主义或者中国的社会主义不可取？是因为它无法避免会与【国家主义】产生交互。这是由它的inplementation的特性决定的。保障利益的公平，必须有一个所谓的保障环境；而这个环境又很难统一思想，这样不可避免会走向集体优先的政策。不幸的是，这种政策很难正确，又经不起人性的经验。实践往往说明，经济上的集体主义常常是贫困的代名词。现在许多知青说青春无悔，都是矫情。我常常问他们，你愿意再来一次吗？它如同前苏联，有人怀念，没有人想回去。
实践证明，西方的路有可持续性。那么道理在何方？这里要涉及到文明的基本问题。
人类要走向文明，就要摆脱【讲势不讲理】的丛林法则。讲理就是政治的展开，但在进入政治前，人们应该思考都有什么潜在的势力能产生邪恶呢。答案是：权力与金钱。马克思看到了后者，而其他西方哲学家看到了权力。后来的过程就很明显；西方对权力进行了解构，产生了现在的民主政治，其核心是个体的尊重，选举正是一个很小的“术”；但是，马克思的追随者并没有在金钱上解构。其原因是，在权力的威胁与疑惑前，【初心】是没有价值的。你知道我是佛弟子，那初心是什么，我很清楚。而那些共产主义者，没有任何修行，怎么可能有【初心】的可持续性呢。在革命成功后，他们自然而然地成为权力的奴隶。
从经济上讲，私有制与公有制比，后者没有任何优势；尽管私有制也可能带来不平等。完全平等是不存在的，因此，政治需要个体参与才能降低不公正。而限制个体参与的共产主义体制，需要领袖英明领导的体制；都是自取其短。作为中华传统文化的中庸，我们不应该走主义至上。一会个体主义，一会集体主义。易经告诉我们，没有价值优先，只有次序优先。
更重要的问题是，如何在思维上走向文明。人要时时探索结构的深层。解构理念，走向学问，解构entity，走向多元，解构权力，走向制约，解构自我，走向觉醒，...
先说这么多，可以在探讨中深入。
