网友827 问：
如果你说B17是骗局, 那文中提到的杉浦Dr. Kanematsu Sugiura的实验是怎么回事?还说斯扥克博士Dr. Elizabeth Stockert及雄恩博士Dr. Llyod Schoen也重复了杉浦的实验,以及在记者会上杉浦斩钉截铁的回答,难到都是编造的? 如果这些都是谣言,那可是祢天大谎,造谣者要负法律责任的,为什么没有人来揭露呢? 哦,还有那Phillip binzel医生用B17治癌的实验以及他写的书,如果这都是谎言(兼伪造数据),那也够的上欺诈罪了,为什么没有人追究呢? 这怎么解释? 法律也不允许如此明目张胆的造谣惑众吧? 望Vmm解释?
先说说比较题外点的话：
1。关于出版物的可信性。西方推崇公民的言论自由，除了少数几个话题不能乱说以外，五花八门的言论都有人出书。你可以写书叙述如何见到飞碟并被外星人绑架，可以讲如何被FBI跟踪迫害， 也可以声称自己是神灵转世，只要有人买，或者如果没人买你印了送给别人，政府也没办法。要追究法律责任的是那些把不实言论付诸实践触犯法律的，比如前几年有人因为把VB17卖给患者被判刑，再比如一些“宗教领袖”娶多个未成年女孩当妻子被抓起来。
2。关于科学数据的可信性。那么对于一个科学问题，什么样的出版物是相对可信的呢？对于学术界来说，除了学术会议以外，新的科研成果需要发表在由同行审阅（即“peer-reviewed”）的期刊 上传播。这些文章在发表以前要经过同行把关，另外更重要的是发表以后会受到同行监督，如果有人发现研究方法有问题，或者结果不能重复，可以发表评论。另外发表者有义务公布具体数据来回答同行的质疑，否则文章可能会被撤销。不少学术造假的是这样被发现的。由于这些把关监督的机制，“peer- reviewed”期刊上的信息是科学家可以用来支持自己论点的证据。当然一个科研问题，特别是和生物医学相关的问题往往十分复杂，不同的研究者往往因为实验方法不同以及数据的随机性可能会得到不同的结果，所以下一个结论之前可能要阅读大量不同研究者的结果，而peer-review的制度给大家带来一个正当讨论的平台，可以不断完善修正我们的知识。但是非peer-reviewed的文章和信息就没有任何监督机制，基本上想说啥说啥。。。
3。 关于制药公司垄断信息。对于制药行业我虽然有一些观察，但没有太多发言权。不过我们现有的生物医学知识很大一部分是出于学术界而不是制药公司。因为我在学术界混过，现在也有联系，所以很肯定地讲绝大部分学者是不受制药公司控制的。比如我以前的老板和以前系里其他教授，如果能证明某物质治癌有奇效，并且实验结果能被同行重复，他们拼了老命也会要发表这些结果，然后等着拿诺贝尔奖，哈哈。 再看看学术界和工业界的关系，就会发现两者不完全是一条战线的。比如温室效应提出的时候受到工业界的批评和打压，但现在已经成为学术界主流观点。
好了，用上面的信息作背景，来谈谈VB17 的问题。（VB17 这个称呼很不严谨，不过简单起见，先用它。）
1。关于杉浦兼松博士的实验结果。 先说说背景，在他研究这个问题之前，西方学术界绝大多数的动物实验表明VB17对治疗癌症没有效果，不过那些早期的实验是用移植肿瘤的动物模型，也就是说那些肿瘤不是动物自身长的，而是通过移植引入的。杉浦博士是最先用自发肿瘤的动物模型来研究VB17效果的研究者之一。据非官方的信息，他做了七次实验，每一次都发现VB17对抑制肿瘤有效果。但是他的结果从来没有发表在peer-review的期刊上，所以没法知道他所说的效果到底有多大，也没法知道他的实验设计和数据处理方法有什么缺陷。虽然在一些书中称他的两位同事成功地重复了他的实验，但那些结果也从来没有正式发表过。而根据发表的数据，杉浦兼松的多位同事尝试了14种动物模型，几十个系列的实验，其中只有一个实验和杉浦的数据部分相符，从统计的角度来看，根据这些结果可以很可靠地判断VB17没有抑制肿瘤的效果。
2。杉浦兼松博士和支持VB17的媒体。在一整系列的实验作完以后，杉浦所在的研究机构，MSKCC，在新闻发布会上总结了实验结果并作了结论。 这时候有记者问他是否仍然坚持自己的实验结果，他说“I stick”。事后，杉浦本人说：“It（VB17） is not a cure for cancer, it is palliative care”。也就是说他根据自己的实验认为VB17不能根治癌症，但对缓解症状有疗效（虽然实际上后半句话也无法被其他研究者的实验证实）。然而一些媒体却故意忽略反面的证据，断章取义，把VB17炒作成治癌奇迹。当时美国禁止给癌症病人用VB17， 受到媒体宣传的鼓舞，一些病人就到墨西哥和欧洲接受治疗。（现在墨西哥和欧洲一些国家也没有禁止用VB17，但那里癌症病人的存活率也不比美国高，用理智判断一下，这说明什么问题？。。。）
3。一些后续研究。尽管MSKCC作出了结论，美国一些其他研究机构和研究者还是作了独立的实验和统计分析。其中最重要的是八十年代 Mayo Clinic 的临床测试。这些结果无一例外地表明VB17对治疗癌症没有正面效果。这样欧美学术界对VB17兴趣慢慢淡了。少数亚洲和俄罗斯的研究者在当地期刊上发表了一些结果，多是关于VB17影响癌症细胞代谢的一些细节，但没有一个是对VB17疗效直接的、充分的证明。
好了，故事就是这样。VB17的支持和反对的双方都骂对方是以利益驱使，有阴谋，但这都不能作为证据。如果有一个科学的法庭，辩论的双方把自己的证据送到公众面前来评判，VB17支持者的证据和反对者相比可以说是少得多，弱得多。而那些宣传VB17是治癌奇迹的人，如果认真研究了双方的证据，为什么会故意忽略大量的科学事实？我无法不怀疑他们的出发点。而对于在绝望中的患者，一个生存的许诺是那么美好，很多人把谎言当作最后一根稻草也要抱住。 唉，也许只有科学真正攻克癌症的那一天，骗子才能消失。
后记：我好像时不时的跳出来批评某种说法是骗局，可能是由于我喜欢较真的天性。不过批评不是针对发帖网友的，我知道大家都是出于善意。我从本版也学了很多。写完这一篇，忽然感到用文字打假实在太累了，可能也没啥效果。以后可能也懒得写了。以前如有得罪，请多包涵。祝大家健康！
选择“Disable on www.wenxuecity.com”
选择“don't run on pages on this domain”
