前几天写了“疑病症”一文，招来很多批评，觉得我说这个疑病症是现代迷信很过分，是要想推翻西医。我不以为然。先来看看对迷信的定义。
浏览了一下基本词典，对迷信的解释大同小异，觉得维基的解释比较简明：
Superstition is a credulous belief or notion, not based on reason, knowledge, or experience.
所以这三样都很重要：理性，知识，经验。
可不可以这样说：如果有些事实根据目前的科学知识还不能解释，但经验却告诉我们它们的合理性，就不应该被“判”为迷信。比如中医中的经验部分，很多非常有用。黄连能治病，这就是经验，不管中医的理论如何，我们都不能否认这个事实（当然黄连如何能治病其实是可以轻而易举地被科学证明的）。
另一方面，由于现代科学的普及，个人以为我们也要特别小心一些打着“科学”旗号的为科学：现代迷信。这个似乎尤其容易出现在在心理学 --- 这个还不太成熟的中。
心理学是所有科学学科中最有挑战的一门学科，所以很多东西还只是处在非常粗浅的探索阶段。对心理疾病，各门学派的心理学家们也是争执不休，什么催眠术，心理暗示法，几乎和古代巫师有一拼。所以心理治疗更是事倍功半，病人半途而废的居多。
我个人对心理咨询的效果打问号，估计好多还不如给亲友倾诉一番。美国这个行业之发达，和美国的人际关系冷漠，太多的私人空间分布开（当然，另一方面，中国这方面的太不发达，和中国人对人的研究冷漠也有关，但这是另一个话题了）。
疑病症，就是这样一个结合了医学的盲区（医学无法诊断）和不成熟的心理学的产物，并在西方国家被广泛地接受。我觉得给它帖个“现代迷信”的标签不为过，更谈不上要推翻西医。个人以为，我们在接受知识时，要特别小心。书本，专家权威之言，都不是认识的标准，唯一的标准，还是事实（或者说“实践”）。
请阅读更多我的博客文章>>>
浏览了一下基本词典，对迷信的解释大同小异，觉得维基的解释比较简明：
Superstition is a credulous belief or notion, not based on reason, knowledge, or experience.
所以这三样都很重要：理性，知识，经验。
可不可以这样说：如果有些事实根据目前的科学知识还不能解释，但经验却告诉我们它们的合理性，就不应该被“判”为迷信。比如中医中的经验部分，很多非常有用。黄连能治病，这就是经验，不管中医的理论如何，我们都不能否认这个事实（当然黄连如何能治病其实是可以轻而易举地被科学证明的）。
另一方面，由于现代科学的普及，个人以为我们也要特别小心一些打着“科学”旗号的为科学：现代迷信。这个似乎尤其容易出现在在心理学 --- 这个还不太成熟的中。
心理学是所有科学学科中最有挑战的一门学科，所以很多东西还只是处在非常粗浅的探索阶段。对心理疾病，各门学派的心理学家们也是争执不休，什么催眠术，心理暗示法，几乎和古代巫师有一拼。所以心理治疗更是事倍功半，病人半途而废的居多。
我个人对心理咨询的效果打问号，估计好多还不如给亲友倾诉一番。美国这个行业之发达，和美国的人际关系冷漠，太多的私人空间分布开（当然，另一方面，中国这方面的太不发达，和中国人对人的研究冷漠也有关，但这是另一个话题了）。
疑病症，就是这样一个结合了医学的盲区（医学无法诊断）和不成熟的心理学的产物，并在西方国家被广泛地接受。我觉得给它帖个“现代迷信”的标签不为过，更谈不上要推翻西医。个人以为，我们在接受知识时，要特别小心。书本，专家权威之言，都不是认识的标准，唯一的标准，还是事实（或者说“实践”）。
请阅读更多我的博客文章>>>
选择“Disable on www.wenxuecity.com”
选择“don't run on pages on this domain”
