此文最大的长处就是偷梁换柱

一。人均寿命这个统计数据：搞经济的可以用，搞政治的可以用，搞医学的当然也可以用。寿命提高了，到底是看病的水平提高了，还是社会稳定了（非正常死亡减少）；还是生活水平提高（营养充足，发病率降低）？张先生不管三七二十一，拿来就用。很能蒙人眼目，好象寿命低是因为中医多，寿命高是因为西医多。真的吗？
二。判断中医西医优劣的标准是“科学”。这其实是一个循环论证：西医产生于科学，以科学的眼光来看，当然西医最合理。问题是，有多少西医发现不了，或者无能为力的病被中医成功地治好了。这又说明什么呢？
三。把庸医现象与医学理论水平混淆起来。与西医一样，中医中庸医很多。西医治不了的，中医庸医也治不了。或者，西医能治的，本来中医也能治。但碰上了中医庸医，没治好。据此，得出结论说中医不好。其实，这不是中医不好，是中医没有被掌握好。事实上，中医对于病理的研究，治病，防病的广度与深度，都大大超出西医（有各种医案为例）。但是因为太深，确实高手难出。
对于一个人来说，做麦当劳容易还是做中国大餐容易？哪个更高明？

四。机械，孤立，静止地看问题。用两百年动物实验否认三千年人体临床。对于西医正在慢慢发现中医的“科学性”，借鉴中医的趋势视而不见。