至少听上去挺科学严谨。普通人都该学一点统计,不要 动不动就拿个案说事,即容易误导别人,也容易上当受骗
所有跟帖:
•
忽视个案,正是循证医学的最大的弊病之一
-dudaan-
♂
(0 bytes)
()
09/22/2017 postreply
12:24:13
•
不是忽视个案,而是不能因个案而下定论
-青花-
♀
(0 bytes)
()
09/22/2017 postreply
12:43:04
•
我以前讲过关于鸦胆子油的故事
-dudaan-
♂
(1016 bytes)
()
09/22/2017 postreply
12:53:53
•
个案作为突破点,带动更多案例,然后就有了统计数据。从0到1最难
-fuz-
♂
(0 bytes)
()
09/22/2017 postreply
12:57:04
•
Exactly!
-dudaan-
♂
(0 bytes)
()
09/22/2017 postreply
12:58:13
•
就是这个意思,个案为何有某种结果,原因是不明的,在得出有统计意义的结论之前,一切都是唯心猜测。比如我昨天扔硬币是反面,今天喝了口
-青花-
♀
(0 bytes)
()
09/22/2017 postreply
14:22:49
•
从个案找到规律是最难(0到1或者1到2?)找到个案并没有那么难
-青花-
♀
(0 bytes)
()
09/22/2017 postreply
14:25:43
•
大凡用统计说事的,只知看媒体结论%,其背景过程和适用条件,1问3不知。
-jck66-
♀
(203 bytes)
()
09/22/2017 postreply
13:57:48
•
或许你学过统计,请问统计50% 就可以过,这意味什么?
-jck66-
♀
(968 bytes)
()
09/22/2017 postreply
14:00:38
•
我想青花的本意是:案例太少,该方法不成熟,别盲目跟风,被人忽悠。
-fuz-
♂
(0 bytes)
()
09/22/2017 postreply
14:19:07
•
我之意,的确应好好学统计,但不是1知半解,盲信。
-jck66-
♀
(0 bytes)
()
09/22/2017 postreply
14:26:03
•
一只半解,你在说自己吗?我原意只想提醒,只要有些统计常识,别轻易被忽悠就好。你爱信不信,与我无关。
-青花-
♀
(0 bytes)
()
09/22/2017 postreply
16:11:32
•
若学过统计,就理当能回答上面问题。
-jck66-
♀
(0 bytes)
()
09/22/2017 postreply
16:16:11
•
倘若学过统计,有点临床概念的,就理当明白很轻易回答上面问题。
-jck66-
♀
(0 bytes)
()
09/22/2017 postreply
16:19:07
•
循证医学的统计学其实也是为了避免医疗责任
-dudaan-
♂
(236 bytes)
()
09/22/2017 postreply
14:38:41
•
这是真的。
-jck66-
♀
(0 bytes)
()
09/22/2017 postreply
16:25:49