同意，柴静作为媒体人，她的目的是唤醒民众，从这点来说，有积极意义，不应该吹毛求疵。她不是科学家，不是决策人，她表达的是问题严重。

要解决问题，不是媒体人可以理解的。这里有个平衡，社会需求，就业，社会发展。。。。和环境保护，如果是决策人要考虑的方方面面就多多。全球碳减排投反对票是美国和中国，可见政府要考虑的因素要多得多。那个不想当白领？可是都当白领，谁来干脏累的活？美国当年大力发展第三产业，就是考虑低污染。可是都搞服务业，服务对象是谁呢？经过这么多年，美国认识到这点，现在又努力把制造业引回美国。都干服务业，高科技，低教育的大多数人的就业怎么办？都靠国家福利？欧洲就面临这个问题，希腊，冰岛的经济危机教训还不够吗？
美国搞得页贝岩油气，反对的人很多。我曾经和一个大学教授讨论过这个问题。她是一个环保活跃分子，自己拍了个纪录片反对页贝岩油气。我当时说她的方向错了。环境污染不是局部的事，而是全球的事。美国不生产页贝岩油气，那就要其他地方多产油气，对地球的污染是一样的，甚至更厉害。所以要做的不是反对而是发展技术减少污染。
柴静的电影不是科教片而是纪录片，应该说是有积极意义的，只是有她的局限性而已。她不是环保专家，而是作为一个社会活动家来唤醒大众，提醒政府。这是积极的。

所有跟帖： 

• 大方向要肯定， 她的片子里有微微主观误导的情况， 貌似没有那么单纯， -爱上网- ♀ (0 bytes) () 03/04/2015 postreply 16:51:07

• 媒体人么，只能用煽情来加强力度，片面是难免的。 -薛成- ♂ (0 bytes) () 03/04/2015 postreply 16:56:06

• “水浒这部书，好就好在投降” 这部片子比水浒还好：一方面宣传了环保，一方面教育媒体人提高科学素质，群众则两方面都得到好处 -吃与活- ♂ (168 bytes) () 03/04/2015 postreply 17:11:11

• 环保不是口头上说说就可以解决的。我家闺女小时候， -薛成- ♂ (390 bytes) () 03/04/2015 postreply 17:24:40

• 昔孟母，择邻处；今薛父，惜纸树。要从俺做起啊 -吃与活- ♂ (0 bytes) () 03/04/2015 postreply 17:34:34