香烟被“证实致癌“,花了几十年的时间,看来雾霾与癌症从相关性到因果性,也还有很多年的距离。这个时候,就不提"相关性并不排除因果"
所有跟帖:
•
"相关性并不排除因果"。我认为雾霾可以致癌基本成立,但没有证据就可以下结论吗?
-吃与活-
♂
(0 bytes)
()
03/04/2015 postreply
06:55:07
•
我做一回柴静,真的就不行吗?非得随时拿出来示众?:)
-吃与活-
♂
(0 bytes)
()
03/04/2015 postreply
07:08:26
•
完了,越描越黑:)
-吃与活-
♂
(46 bytes)
()
03/04/2015 postreply
10:42:37
•
一件事?
-Lilac2003-
♀
(298 bytes)
()
03/04/2015 postreply
11:28:05
•
他是君子,不会介意的:) 再说冷静争论无害.
-Lilac2003-
♀
(0 bytes)
()
03/04/2015 postreply
12:09:35
•
没有看到你恶名远扬呀.
-Lilac2003-
♀
(43 bytes)
()
03/04/2015 postreply
12:47:19
•
现在已经证明空气污染物里有致癌物,同时数据显示相关性。但含有致癌物的雾霾是不是真的致癌还不知道?不是太懂这个逻辑。
-viewfinder-
♀
(33 bytes)
()
03/04/2015 postreply
08:50:40
•
烟草公司使用的否认办法是有先例的:就是铅是否对人有害的这个“证实过程”发明出来的。
-Lily168-
♀
(2865 bytes)
()
03/04/2015 postreply
11:37:37
•
读到过Patterson的公案过程中涉及smear campaign,相关利益集团吃相很难看。
-viewfinder-
♀
(139 bytes)
()
03/04/2015 postreply
12:10:03