从意义上来说即使是，从语法上来说不该是。顶多也就是倒装，应该是“关于王冕，其父亲死了”。

所有跟帖： 

• “故宫来了很多游客”，表面上也是故宫是主语，但是语法上明显不是。 -苗盼盼- ♂ (0 bytes) () 01/27/2016 postreply 10:36:10

• 口语不规范，省掉了“里”，“故宫里来了很多游客”，故宫不是主语。 -沙丁- ♂ (0 bytes) () 01/27/2016 postreply 10:43:34

• 那为什么不直接说很多游客来了故宫？这个倒装有什么意义？不就跟下面的王冕一样吗？ -苗盼盼- ♂ (0 bytes) () 01/27/2016 postreply 10:50:29

• 中文习惯是要强调的东西放前面？这里强调故事发生地点是故宫不是人物，游客是去的是故宫，不是颐和园。 -沙丁- ♂ (0 bytes) () 01/27/2016 postreply 10:56:11

• 所以嘛。最多就是强调而已！王冕那句也一样，强调是王冕而不是别人的父亲。但王冕并不因此就成为主语了。 -苗盼盼- ♂ (98 bytes) () 01/27/2016 postreply 11:02:29

• 好吧。我还是觉得王冕那句是词汇的问题，不是语法问题：） -沙丁- ♂ (0 bytes) () 01/27/2016 postreply 11:11:18

• 乾隆来了江南vs江南来了乾隆? 倒装了估计命不保。 -沙丁- ♂ (0 bytes) () 01/27/2016 postreply 11:02:20

• 分析语法不应该从句子的故事着手吗？如果是倒装句，主角是父亲，故事变了。 -沙丁- ♂ (0 bytes) () 01/27/2016 postreply 10:41:14

• “他七岁上，他父亲死了”。故事是一样的。如果说有区别，只不过是这种形式更加简略。 -苗盼盼- ♂ (614 bytes) () 01/27/2016 postreply 11:00:31

• 可以加“了”啊，“失去了父亲”。不同的句子中”死了“也可以有不同的用法吧，后两句从意义上理解是倒装句。 -沙丁- ♂ (0 bytes) () 01/27/2016 postreply 11:07:45

• 我的意思是，为什么不能不加“了”？ -苗盼盼- ♂ (242 bytes) () 01/27/2016 postreply 11:14:47

• 如果仅仅是词汇转义，那么把"了”字去掉应该也成立。 -苗盼盼- ♂ (472 bytes) () 01/27/2016 postreply 11:20:38

• “死了”是现代口语，词组才有完整的意义，拆开后可能变义。单字是你说的“丧”。 -沙丁- ♂ (0 bytes) () 01/27/2016 postreply 11:21:21

• 中文单字汇太少，又不造新字，现代精确的概念很多要用词组才能表达。 -沙丁- ♂ (0 bytes) () 01/27/2016 postreply 11:25:46

• “丧”字有“失去”的意思，是字典里收入的，例子众多。 -苗盼盼- ♂ (214 bytes) () 01/27/2016 postreply 11:52:16

• 嗯，口语“死了”的书面话是“丧失”这个词组吧，“失去”不精确。 -沙丁- ♂ (0 bytes) () 01/27/2016 postreply 12:01:39

• 即使是口语，“张来福丧失勇气”不能说成“张来福死了勇气”吧。 -苗盼盼- ♂ (0 bytes) () 01/27/2016 postreply 12:03:06

• 死了朋友和丧失朋友同意吧？丧失就不需要倒装来说通了。 -沙丁- ♂ (0 bytes) () 01/27/2016 postreply 12:07:13

• 那为什么丧失可以用抽象物作宾语，而死了不行？“丧失斗志”为什么不能说“死了斗志”？ -苗盼盼- ♂ (162 bytes) () 01/27/2016 postreply 12:10:58

• 所以才有两个词啊，有交集而已 -沙丁- ♂ (0 bytes) () 01/27/2016 postreply 12:13:44

• 既然“丧失”可以用于所有情况，何必硬要搞出个新词“死了”来，违反语言学的经济原则嘛。 -苗盼盼- ♂ (0 bytes) () 01/27/2016 postreply 12:35:36