1. 那个“正穿过”，我也不满意。across不是动词，翻译成动词就错了。立哥你的“要穿过”其实也是错的。这个其实就是说他的人正在牧场里，其实我觉得翻译成“身在”就可以了。
2. “过去”和“淡去”的去字，我是故意重复的。包括后来觉得“寂静”比“宁静”好，也是看中了“寂”字与“去”字，包括“立”“地”等字的语音相近。而且我觉得“寂静”比“宁静”更中性，更不掺杂感情色彩。原诗其实是没有多少感情色彩的，并没有特别表现“宁”。
3. “褪色”我也只是当时这么一想。实际不够好，我也没真的想用。still的多意，我也只是猜想，并不能肯定。
4. 立哥的最后两个长句里，有些东西是累赘的，也就是说在原诗里未必有，而加上未必有用，删掉也不影响意义。 比如桶前的“我”，比如注定前的“日后”。
5."更甚”我也不满意，但即使修改，也只是会努力选择一个更好的韵字。这是我与立哥的根本分歧：我认为韵律诗是不会消亡的。或者换句话说，不合韵律的诗，即使其意象饱含诗意，我也不认为它是诗。这不知是否符合文字发展的趋势，但起码是我个人喜好和愿望。有束缚的自由才能真正绽放美感，否则当初格律诗为什么会出现？何必关关雎鸠在河之洲？张嘴哇啦哇啦叫几声、脱了裤子直接扑上去岂不更自由。
6. 翻译其实是一个伦理问题。我觉得如果把自己的文字定义为翻译，那么翻译者只是两种语言（也就是出发语和到达语）之间的摆渡者，忠实原文是第一位的。在到达语能接受的发挥范围内、忠实地传达出发语的精髓， 是翻译者的任务。而中文一个多世纪以来的丰富和发展，很大程度上是拜西方文字的翻译所赐。以前鲁迅说他宁愿写“山后边太阳落下去了”，也不愿意写“日落山阴”，就是出于用翻译来丰富母语的用意。所以忠实的翻译即使在细节上有很多艰难，但从长远的方面来讲，未必没有意义。而如果选择忠实，就该坚定地有从一而终的态度。立哥你既然连句式都要忠实原文，韵律这么重要的东西为何又可以不忠实呢。如果你连韵律都可以不忠实，那么句式又何必一定要忠实呢。
7. 翻译就是翻译，不是自由创作，其自由度顶多是戴着镣铐的跳舞。翻译者是要牺牲自己一定的创作自由的。波德莱尔有一首诗L'invitation au voyage，是少见的五音节和七音节交替。我以前曾经试过用古诗五言和七言来译，太难，放弃了。不过如果哪天我想用现代语来译，肯定也会遵循五音节和七音节交替的规律的。翻译就是翻译，否则就成了改写了。立哥这首沃伦的诗，一开始也说了是翻译啊。如果你不说是翻译，我就不会多嘴了。
以上都是严肃探讨，没有冒犯的意思。
