有人是说过“禁枪之后坏人也可以拿到枪”，但是有谁说过

“禁枪之后坏人也可以拿到枪，所以枪杀案件和受害人数远比不禁枪时的低”？

好像没有人说过这话。

大家讨论的是“禁枪之后坏人也可以拿到枪，从而增加了社会不安全因素，再加上其他方式的杀害，总体上面整个社会会沦为更不安全的境地，比禁枪前更不安全”。

大家想说明的情况可以用这个比方：某个国家

不禁枪时，一年因枪击而致死的犯罪案例有2000起。因刀或殴打或其他工具致死的犯罪案例有500起。

禁枪后，一年因枪击而致死的犯罪案例有300起。因刀或殴打或其他工具致死的犯罪案例有4000起。

大家想说是前者死了2500个，后者四了4300个。后者--禁枪的社会更不安全。

你的标题有误，好像在跟一个看不见的对手在辩论

所有跟帖： 

• 大家想说的是‘用枪制止犯罪’，没有枪的地方，根本无法有效制止犯罪 -wsjzx- ♂ (126 bytes) () 12/19/2012 postreply 15:02:54

• 美国的立国理念是政府不能那么强势 -xyz3- ♂ (462 bytes) () 12/19/2012 postreply 15:10:49

• you are wrong. 他们说的是被枪打死比较痛苦。比方说被强奸还是被枪击，美女72变选被强奸。 -sweetptt- ♂ (929 bytes) () 12/19/2012 postreply 15:55:43

• 呵呵，能说出你这种话的也自诩为很有教养吗？ -canyonbear- ♀ (0 bytes) () 12/19/2012 postreply 16:22:07

• 原文又不是我说的。我一不诅咒，而不骂街。比你有教养。 -sweetptt- ♂ (0 bytes) () 12/19/2012 postreply 16:37:38