你这么说是典型没读过任何资料。

本帖于 2012-11-08 10:25:10 时间, 由普通用户 jy101 编辑

1)$16T是历届总统累计债务。

2)所有这些bailout,银行也好,企业也好,都是以贷款,或者以preferred stock进行的。绝大部分已经还了。到头来,总的费用不到$100bi。与你说的16T差几百倍。

3)你想过如果当时不救,结果会是什么吗?Dow已经降了50%。如果不救,那只是个开头。听说过大萧条吗?如果不救,就是大萧条。银行连锁倒闭,FDIC没钱保银行,整个金融体系垮掉,全球经济毁掉。我一点都不夸张!

4)正确的做法是救。但,等稳地后修改法案,监督银行。这正是Obama做的,也正是GOP反对的。

5)Obama任期确实增加了很多债务。因为stimulus,额外“用”了很多钱。这些额外“费用”里很大一部分是减税,只有少部分是真正的用了,包括基础建设,包括额外的失业救济。这几年的总税率,也就是税收/GDP的比例是几十年来最低的。比布什的那几年低两个百分点。布什的时候大约是16%,这四年大约是14%。换句话说,这些额外的债务多数是减低税收引起。

6)Obama任期经济不好,如果政府也跟着裁员,减少费用,至少会增加失业,经济会进一步恶化。当年的胡服就是这样干的。结果就是大萧条。经济不好的时候,政府正是需要花钱的时候,正是需要用自己的信用贷款刺激经济的时候。相反,一旦经济好转,政府就要还债,保持良好信用,同时避免经济过热。

所有跟帖: 

觉得你俩的观点放在一起就很全面了。救那是必须的, 投鼠忌器 -潜潜潜- 给 潜潜潜 发送悄悄话 潜潜潜 的博客首页 (99 bytes) () 11/08/2012 postreply 01:19:03

顶! -smart518- 给 smart518 发送悄悄话 smart518 的博客首页 (0 bytes) () 11/08/2012 postreply 04:14:21

你举的数据跟我贴里的观点没有关系。 -edison11- 给 edison11 发送悄悄话 edison11 的博客首页 (326 bytes) () 11/08/2012 postreply 05:46:55

顶! -winnie09- 给 winnie09 发送悄悄话 (95 bytes) () 11/08/2012 postreply 08:38:24

请您先登陆,再发跟帖!