平等兄比较平和，也比较理性。如果再增加一些支撑就更好了。

比如，

“不过，有着自己的亲身经历，并不代表一定就比别人更有资格下判断。”

是不是没有亲身经历的更有资格下判断呢？应该补充一下。

又比如，

“如我前面所诉，只要在这些指控的证词里面，有一份被证明是确切无疑的，那么，我们就可以判断新疆的再教育营里面，的确发生过惨剧。而且据此推论，他们所指控的再教育营就是集中营，也可以得到成立。到现在为止，从这些多方面的证词来看，我觉得并不能排除那些新疆的所谓“再教育营”，本质上就是一个个大型的监狱和集中营。”

“不能排除”和“本质上就是”之间的相等关系是怎么建立起来的？

五百个人见证5G塔与新冠有关，是不是就不能排除“5G塔是新冠源头”，是不是“5G塔本上就是新冠之源”？

这里的问题是信息源的可信度。

5G塔是病毒源不可信，即便指控者通过测谎实验也不可信，因为指控者有思想倾向和价值取向。

那么，教育营迫害的指控者有没有政治倾向？是不是政治利益相关方？利益相关方的指控或者证据在什么情况下可以采信？

俺倒以为，完全的理性与公正，需要先排除指控者利益相关的可能性。那么，能不能呢？

另外，采信的机构，比如美国的国会，有没有确定不移的公信力？有没有为政治利益造假，stage的前科？

很遗憾，有。

在这种情况下，只因为指控者数量就得出“实质等同”的结论，是不是过于草率？

俺不否定新疆的教育营有迫害，也不肯定。俺现在说的，是这种指控的可信度。

而平等兄的帖子，并没建立西方指控的可信度。

 

所有跟帖： 

• 谢谢您的留言。答复如下： -平等性- ♂ (4778 bytes) () 03/25/2023 postreply 11:58:47