谢谢您的留言。答复如下：

比如，

“不过，有着自己的亲身经历，并不代表一定就比别人更有资格下判断。”

是不是没有亲身经历的更有资格下判断呢？应该补充一下。

答复：有着自己的亲身经历，并不代表一定就比没有亲身经历更有资格下判断；而另一个方面，没有亲身经历的人，也不一定就没有资格去下判断。我文中提到的关于证人和证词的描述，就是一个典型的例子。在绝大多数的听证会或是法庭调查中，陪审团或是听证人都没有亲身经历，他们却是比证人更有资格下判断的。这是因为他们可以从不同证人的证词里面得到关于事件的更全面的了解。

当然，一般情况下，我们也没有这样听证或是上法庭的机会。不过，这也不代表有亲身经历的人，一定就比没有亲身经历的人更了解事情的真相。举一个简单的例子，我估计雪莲并没有进过新疆的再教育营，而现在那些指控在再教育营发生过性暴力和杀戮事件的，都是在里面有亲身经历的人。在我提到的一篇文章中，写到：

“我們翻開其他受害者的證詞，發現每個囚禁地點的刑罰種類不同：有的人被關進彷彿直立棺材大小的鐵籠，罰站24小時，有的在雪地裡長時間裸站，更甚者，雙手入銬並被吊起來毆打。不論是在Atajurt組織記錄的證詞，或是聯合國、美國國會上維吾爾人的作證，我們都看見被拘禁者在「再教育營」內死亡的案例。”

我自己觉得，不能因为这些人有亲身经历，他们就比没有亲身经历的雪莲更有资格下判断。他们在提供证词的资格上是平等的，最重要的是，他们的证词是否真实。就如我在文中所说，如果雪莲的证词和这些指控者的证词都是真实的，那么，没有看到暴力事件，并不能代表暴力事件没有发生；而如果指控者的证词是真实的，那么从逻辑上来说，就可以判断的确有这样的暴行发生。

 

又比如，

“如我前面所诉，只要在这些指控的证词里面，有一份被证明是确切无疑的，那么，我们就可以判断新疆的再教育营里面，的确发生过惨剧。而且据此推论，他们所指控的再教育营就是集中营，也可以得到成立。到现在为止，从这些多方面的证词来看，我觉得并不能排除那些新疆的所谓“再教育营”，本质上就是一个个大型的监狱和集中营。”

“不能排除”和“本质上就是”之间的相等关系是怎么建立起来的？

答复：在我的这句话里，“不能排除”是一个逻辑判断，其判断的标的是：“那些新疆的所谓“再教育营”，本质上就是一个个大型的监狱和集中营。”这样的一个可能性。两者并没有相等关系。

 

五百个人见证5G塔与新冠有关，是不是就不能排除“5G塔是新冠源头”，是不是“5G塔本上就是新冠之源”？

这里的问题是信息源的可信度。

5G塔是病毒源不可信，即便指控者通过测谎实验也不可信，因为指控者有思想倾向和价值取向。

那么，教育营迫害的指控者有没有政治倾向？是不是政治利益相关方？利益相关方的指控或者证据在什么情况下可以采信？

俺倒以为，完全的理性与公正，需要先排除指控者利益相关的可能性。那么，能不能呢？

另外，采信的机构，比如美国的国会，有没有确定不移的公信力？有没有为政治利益造假，stage的前科？

很遗憾，有。 

在这种情况下，只因为指控者数量就得出“实质等同”的结论，是不是过于草率？

答复：您下面所说的这些问题，与我的文章无关，就不一一答复了。

 

俺不否定新疆的教育营有迫害，也不肯定。俺现在说的，是这种指控的可信度。

而平等兄的帖子，并没建立西方指控的可信度。

答复：我这篇文章，是和雪莲的对话，只不过是讲出我自己的一点见解，我并不指望我这里所说的，每个人都能够接受或是信服。只算是一种不同角度的思考吧。