老为，你搞混了。现代公司只是运行执行上独裁，但组织上不是独裁。可以说是民主的。但民主政治，从根源上说，完全就是公司制度

来源: FarewellDonkey18 于 2022-07-01 10:17:59 [档案] [博客] [旧帖] [给我悄悄话] 本文已被阅读：次 (1883 bytes)

本文内容已被 [ FarewellDonkey18 ] 在 2022-07-01 14:13:00 编辑过。如有问题，请报告版主或论坛管理删除.

回答: 和卿宝再聊几句民主与独裁由为人父于 2022-07-01 07:41:46

世界上第一个资本主义国家荷兰，就是彻头彻尾的公司。美国独立战争后就是一个公司，只是为了让别人看起来像个体面的国家，才搞了些装门面的东西。五月花号装来的是一个公司，一个投资项目而已。千千万万条五月花装来了千千万公司。最后合并成一个大企业。企业的特点是股东说了算，员工没发言权。所以开始什么奴隶妇女没投票权，是和财产权匹配的。

股东之间是民主，但是基于股份的民主，不是基于数人头。今天一人一票，那是散户之间的民主，有民无主，因为那些分散的股权根本就无法决定任何问题。要有分量，必须进董事会。比如进国会。实际上这些人才是真正的大股东。总统是总裁，他的副手自动成为董事会首领。这些人就可以独裁了。一人一票的制度，恰恰保证了每个人都在决策过程中不起作用，保证了董事会说了算，保证了执行的独裁。但一人一票可以保证有分红，虽然依旧是董事会决定分不分分多少。

其实你不难发现无论是古雅典的市民民主还是古罗马的军事民主，都有很强烈的投资回报设计。民主制度特别适合冒险，特别适合对外战争与掠夺。但古希腊罗马的民主范围太小了，无法让一人一票彻底失效，也就无法保证执行的效率。也就是说过小的民主掩盖不了独裁，反而会造成执行失效。所以短命。但是告诉了我们一个事实，就是民主依赖于对外的扩张和掠夺。也就是说，如果不存在奴隶，或者不存在二等公民三等公民，一等公民之间的平等就维持不下去了。公司是要有严格地边界的，董事与散户，股东与雇员、正式工与临时工要严格区分。