谢谢这个问题；【针对这个问题】

来源: SwiperTheFox 于 2020-04-05 08:29:26 [档案] [博客] [旧帖] [给我悄悄话] 本文已被阅读：次 (4127 bytes)

本文内容已被 [ SwiperTheFox ] 在 2020-04-05 08:36:19 编辑过。如有问题，请报告版主或论坛管理删除.

回答: 很有意思。由水宁于 2020-04-04 22:32:55

1. 从实证主义到证伪论都承认，科学不可能也不试图追求“绝对真理”。所以科学一定是不断改进的。我们所知道的是对世界一个比较合理的描述，一个合理的模型。即所有的模型都是错的，有些模型是有用的。

托勒密本身是一个合理的模型，用托勒密做的预测还是相当准确的。

哥白尼是一个更合理的模型，但是对行星位置的预测并没有比托勒密更准确得太多。

而开普勒建立了比哥白尼更准确的模型。

而我们现今对银河系与宇宙的理解比开普勒更完整，但也不是绝对真理。

2. 对科学质疑有以下三种态度。

（1）科学理论就是对的，我们不应该质疑--这是错误的态度。不详细讨论。

（2）承认以上第一个论点：科学并不追求绝对真理。科学的最终目的仍然是造福人类。既然我们知道不可能知道绝对的真理，那么我们就要接受合理的但是有限的真理，重视它的应用。比如我们知道牛顿力学不够真理。但是在地球上绝大部分的问题都可以用牛顿力学解决。我们不应该把质疑牛顿力学为目的。爱因斯坦的相对论比牛顿力学更上一层楼，使得GPS成为可能。我们心里也同样清楚相对论也不是绝对真理。

在探索未知的过程中，科学不能解释某些观察与经验时，那么科学的理论就需要得到改进。可以说这是一个“被动”的过程。也就是我们“假定”现有科学是合理正确的，带着包容的态度看待经验与证据。如果科学理论需要改进以“适应”新的信息，那么我们才要做出这样的改进。因为这一点，科学理论的进展实际是非常缓慢的，具有极大的稳定性。所以对于普通人来说，我们可以“模糊”地接受现有的科学是“正确的”。对科学的改进是前沿科学家的事。

(3) 科学应该是不断被质疑的。

我个人认为，这个态度虽然有少许的道理，但是到了很危险的边缘。所以要特别详细阐述。

科学应该是不断质疑的含义可以理解为研究科学的目的是要质疑科学，或者研究科学的一个必要条件是质疑科学，这是科学哲学史上曾经有过的观点。甚至更甚，普通人也可以质疑科学结论，而不听科学界的共识。这是非常危险的。听上去有点抛弃独立思考屈从于权威的意思。但是我们知道，术业有专攻，不要用业余爱好去挑战别人吃饭的本身。我们看病去找医生，通下水道去找水管工，盖楼找建筑师。我们普通人也许怀疑某个医生，水管工或建筑师水平不够高，但是不可能去质疑整个医学界，水管职业，或者建筑师行业。我们没有经过专业的训练，也没那个水平。

事实上， “质疑并推翻前人结论“的哥白尼，伽利略，开普勒，牛顿，爱因斯坦，都是站在科学的最前沿专业人士之中的佼佼者。而当时“压迫”哥白尼与伽利略的所谓权威是天主教堂，不是专业人士，不是科学上的真正权威。权威这个词，不是绝对的贬义词。

综上所述，科学受到质疑是科学界内部前沿的事，是科学进步的自然结果。对普通人来说，相信科学界的共识就可以了。如果想揽起挑战质疑科学这个瓷器活，先得经过博士，博士后培训地狱般的洗礼，拿到金刚钻再说。