感到你的诚意， 喜欢这样的讨论，让我得以更深入的思考。

1. 科学视角的狭隘性。

说得清楚点科学只是解决“事实”是什么， 而不直接解决应该是怎样做的问题。即科学是用来进行事实判断， 而不进行价值判断。 

所以原帖的题目与例子更严格一些应该说：女性上大学对健康与生育的影响。

认识到科学的局限性， 也可以说狭隘性是个好事。  人类做出正确的决策，是需要事实与价值的兼顾。  所以我们不宣扬用科学解决所有问题，也不宣扬只依赖科学解决很多问题。 【注意：两者是有区别的】。 如果试图或者指望用科学解决所有问题是会造成很大祸害的。  相信科学的意思是：科学做的事实判断是可信的。

术业有专攻。 就如同法庭判案， 需要有事实（即证据） 也要有价值即法律本身。  没有事实而只有价值，使得决策没有根据 （出于好心干坏事）。  只有事实而不要价值，容易方向错误 （制造无敌的病毒）。 比如，科学发现疫苗是可以防止传染病。 （这是事实）。 但又些宗教反对打疫苗 （价值）。  有些家长会顺从宗教不打疫苗。  但是他们做决定时需要知道疫苗防止疾病这个事实，以做出即理智也符合他们价值观的决定。 

以佛教为例。  虽然科学与佛教并不是完全割裂开来， 但两者范畴不一样，解决的问题不同。  或者说有时要解决问题，需要既依赖科学（事实）也依赖佛教（价值）。

2.  科学学科细分的问题： 这是如何做好科学的问题。  事实上现代科学有很多integrated study综合各种学科解决问题。  这次疫情其实就反映了这一点： 利用分子生物化学， 流行病学， 临床医学，数据科学以及健康政策等等学科的综合来解决问题。 事实上我介绍的这本书正是推崇科学的社会学与和与社会更加紧密结合正是一种整合的思想，

3. 你说的正是原文里说明的当前的科学方法： 强调的是科学作为整体的自我纠偏。  

4.  科学社会学： 每一个或一组科学家都有他们的偏见，有可能犯错误。  也没有绝对正确的方法。  科学的正确来自于科学界作为一个小社会的互相监督挑错批评， 这包括但不限于peer review.   这要求diversity： 不同背景的人走在一起，从不同角度看一个问题，互相挑错， 成为共识， 那就成了科学的正确理论。  另外，科学应该多与整个社会对话， 融入整个社会。   真正理解科学的人更容易详细科学。

任何一个科学家甚至一个学派的科学家都有自己的偏见， 要做到科学的客观， 就需要不同背景的科学家互相挑刺， 这样达成的共识就会更客观一些 （再一次强调科学有自知之明--不奢望“绝对真理”）。

营养健康学的问题作者也提到了，这是一个相对复杂的例子。 我需要再研读一下再给解答。

 诚心诚意地说： 再次感谢你的问题。 

 

所有跟帖： 

• 谢谢。 -水宁- ♀ (131 bytes) () 04/05/2020 postreply 18:14:56

• 你不用感谢诚意。水宁只是在寻找一些共鸣，找不到就不安，你还不如顺着她说几句，更有帮助。。。 -FarewellDonkey18- ♂ (0 bytes) () 04/06/2020 postreply 10:54:51