公鸡叫，母鸡叫，送人的东西不许要！
按照驴兄的思路，说说客观世界、我、以及语言，之间到底是什么关系。
说孔子在担心的是语言，他的但心不无道理：“名不正则言不顺，言不顺则事不成。”当人们意识到语言和世界的分离，这个世界就变得陌生和诡异起来。当语言要主宰，安排这个世界，这个世界就会充满危险。
如果说庄子的回答超不过一句话：“莫若以明”。要评判他的回答合格与否，也许就是“每个人只看到自己，和自己想看到的东西”。分析逻辑的特长就是设定界限，制作无数的条条框框，然后，从一个个洞眼中判定事物。
庄子是如何在判断是非，或如何处理是非的？“莫若以明”是说在判断是非时，与其运用无效的观念解说去断定谁是谁非，不如运用能够反映客观事物本真的，心中的明镜进行观照。
庄子借用命题“指非指”和“白马非马”来加以说明：“以指喻指之非指，不若以非指喻指之非指也。以马喻马之非马，不若以非马喻马 之非马也。天地一指也，万物一马也。”
这是说， 用概念去说明概念和实际事物的差别，不如用实际事物本身和概念进行比较，从而确认概念和实际事物之间的差别。 这很明显，因为实际的马具有很多不同的属性（如白马，黑马等），而“马”这个抽象概念只是马的共性，“马”这个抽象概念不能和实际的马等同起来。就如说文 字，西方的文字像符号（有利于逻辑思维），中国文字像图像（隐藏的是更多的抽象性思考），而“文字”只是在说一种共性而已。
因此，如果抛开客观的具体，只运用抽象概念去进行争辩，是无法弄清是非的。只有抛弃对天地万物主观之“道”的争辩，用心中的明镜对客观对象本身进行自然观照，才能真正感悟到天地万物之道。
为什么判断是非，必须坚持“莫若以明”？是因为语言不能作为判断是非的标准。语言与风吹出的声音不同，与刚出壳的小鸟的叫声不同，它是有思想的，只是它所表 达思想的正确性不能得以确认 （其所言者特未定也）。它可能因为狭隘的成心而有真伪（道隐于小成），华而不实的词语可能掩盖了是非（言隐于荣华）。所以用语言来判断是非，只能“是其所 非而非其所是”（肯定对方所否定的东西，而否定对方所肯定的东西）。要真正判断是非，就只能以明镜之心，以客观事物作标准进行自然的比对观照。
就如有网友说，认知“存在”，是否可以无参照，这才是哲学的核心问题。
这是因为，就是非本身来看，对立的双方是互相依存、无法截然分开，不能用单方面的是非标准来判断是非（物无非彼，物无非是。自彼则不见，自是则知 之）。没有任何事物不可以说成是彼，也没有任何事物不可以说成是此，彼和此只不过是一种变换角度的说法。所以圣人不用是非“概念”来判断是非，而是通过明 镜之心用客观的自然作参照来观照是非。因为只有客观的参照，才不会出现“彼亦一是非，此亦一是非”的状况。
相反，如果试图用一种“概念”来辨别是非，我们就可以看到驴兄在说：
“中国的传统思维方式，似乎先天拙于精细的分析与严密的论证。而依赖于神秘的直觉、顿悟、洞见，以及笼统的概括。呈现出一种急于从总体上解决问题的功利心。有整体性，但没有分析精神和逻辑工具。我并不认为“整体性”是一种 “综合”，没有先经分析就无所谓综合。而缺乏“分析”，就搞不清问题所在。
在驴兄看来， 整体性是来自于语言，没有逻辑分析，就不存在真正的整体。
回到客观世界、我、以及语言的关系。
作为“我”，人是用嘴在说话，用手在写字，但人也是一个整体，人还有眼睛，耳朵，鼻子，人还要生殖，排泄。“天人合一”，意味着人的思维是以感官的共通，是以视，听，闻，味，触觉，等等的通感，与世界在发生关系。中国传统的“整体性”意味的是感性与理性，内在与外在，主观与客观，抽象与具像的平衡统一。
比如我们孩童在说：“公鸡叫，母鸡叫，送人的东西不许（往回）要！” 鸡叫的声音，如何与人的行为准则发生关系？
它们之间无语言分析可言，也不会存在逻辑关系。它其实是通过语言的操作，在逃脱语言的规则。是以一种唐突的感官语言，来破坏听者的主观性，并提示一种存在于语言之外的感官体验，提示的是一种逻辑规则的“不可能”。孩童在描绘他所感觉的，非语言的“感官的自由”，在一种不可能阐明的语言中交融感觉和提示荒谬。
这就是所谓的“通感”，就如让声音存在于色彩的范畴，让气味涉及到视觉图像，尽管他们可能存在连接中的不和谐。通感可以让不同的感官体验结合成一个图像，想象任何的巧合，在这些看似无关的图像之间，却可以存在某些超然的分享，它其实是一种挑战“界限”的手段，而重建的是一种整体性。
可以想象在一个逻辑思维统治的，理性过度的世界，所有的界限都是在导向一种外在的同一，让内在窒息，让感性微弱，让所有的感官成为“多余”之物。或者，当“语言暴力”达到高峰，当语言哲学在宣称：“称为普遍真理的东西，往往仅仅具有语言内部的意义。可以帮助你的思维，是因为思维也是语言内部的东西。纵使是“宇宙真理”，也只能在语言中寻找“安身立命”之地。”
当人类面对了如此的界限设定，或者，当一种语言在安排世界。也许，不错的回答就是：“公鸡叫，母鸡叫，送人的东西不许要！”
这样的说话像是在追问：语言哲学真的瓦解了形而上学？人类对于“语言不依赖客观世界，而客观世界也不直接影响语言。”这样的表白，应该就像维特根斯坦在说的：我不让自己受到影响，这就很好！
