拜读了yfz9465洋洋洒洒的大作和大明王朝短小精悍的回贴。感到是很有意思的交流。
两位的观点都很精彩，很受启发 。建议所有在名义上喜欢哲学心理学宗教学，而实际上
喜欢脑筋急转弯和爱钻牛角尖的同学都去读读。:)
“什么是哲学的内在经验”一文涉及面较广。视角独特，特别在讨论佛学和哲学的
交集方面，满有意思。听说过“漏尽通”，是一种修炼层次，不知是否到了这个境
界的灵肉就不会“有漏”了。觉知的过程讲究“纯”，不纯的话，"灵敏度"就下
降，所以要不存“杂念”，这里的杂念就有思辩的成分，这是最难的。一旦“纯”
了，所觉知的就是完美而准确的，就会赏心悦目，浑身通透。灵魂升华，但却只可
意会而不可言说，一说就错，真真到了“把栏杆拍遍，无人会，登临意”的境界。
回到俗世，就印证了yfz9465文中关于艺术作品欣赏的诸多例子，我想很多人都会有
这样的审美体验。
在觉知(直觉)和思辩的关系讨论上，我比较倾向于大明王朝的观点。直觉和思辩是
灵魂的两面，缺一不可，在通往智慧的进程中，应该是并肩而行，相互印证的。特
别同意大明王朝关于语言在思辩中的地位。语汇和概念的形成和应用就是个思辩的
过程。”我觉故我在”还是不如“我思故我在”准确。因为“觉知”本身就是从
“我觉”到“我知”的过程。而这个过程就是思辩。没有思辩，你还是不知道“我
在”。如此的“脑筋急转弯”，不知说清楚了没有。
其实，哲学与自然科学的一个最大的不同是它没有一个可以依赖的公理系统，以便
辩论的各方可以据“理”力争。所以往往陷于公婆互辩，全都有理。也许，最能起
到醍醐灌顶当头棒喝的，唯一和哲学沾的上边儿的，就是歌德尔不完备定理了。它
的出现曾让无数学者和完美主义者痛心疾首。它的外延已远超出了形式逻辑的范畴。
它说的就是，任何一套理论极其系统都不可能是既“完”又“美”的。换句话说，
这个世界上根本没有“完美”的东西。一个“完备”的理论系统，即可以诠释系统
中一切“现象”的系统，对某一“现象”的诠释必会出现两条自相矛盾的结论。反
之，一个不存在上述矛盾的理论系统，美则美矣，但一定是“不完备的”或称“不
完全”的，因为它一定缺少对另一些“现象”的诠释的理论。我看把歌德尔不完备
定理应用到宗教问题的讨论上最为合适。
看来，老子还真是个“看透”了的人。他的“道”就是道出了觉知和思辩的关系。既
不可“说”又不可不“说”，一“说”就错，因为要说就要思辩，一思辩就不准确。不
“说”也错。因为不“说”就不能印证“知”，不知又何来智慧? 这不等于“道可道
非常道吗”? 。而他的名句：“知者不言”，本身就是个悖论。这个老玩童，他到底
是到底是“知”还是“不知”?
肤浅地胡乱说一通，也许是不着边际，二位见谅。
