读到网友yfz9465的大作《什么是哲学的内在经验》，谈一点自己的看法。
首先，我不认为直觉可以动摇不可知论，尽管直觉可以避免理性所引起的变形，但它仍然是主观的，仍然没有参照物。另外，休谟曾经质疑人的思维（不管是感性的还是思辩的）对客观世界的把握是否正确，这是一个无法证实的问题。最后，直觉也无法完全认识客观世界，因为直觉也是有前题的，人不可能对完全不知道的事情产生直觉，既使是幻觉也是由现实的感性因素构成的。顺便强调一句，不可知论不是说一切不可知，它仅是说客观世界不可能被完全认知。
人的直觉在认识论中有着重要的作用，特别是在创新和艺术方面有着独特的，主要的作用，这是不可否认的。
但是只要直觉，不要思辩（哲学上称为直觉主义）就大有问题，它拒绝对感性‘觉知 ’（网友用词）进行理性的抽象和分析，理由是理性会破坏觉知的客观真实性，这当然有其道理，笛卡尔，贝克莱都说过这个。但是有其利必有其弊，拒绝理性也必然会带来严重的后果。不通过理性的抽象就不能形成概念，甚至不能诉诸语言，所谓‘只可意会，不可言传’。这样不能形成概念的“内在经验”必然是个性的，完全因人而异，没有标准，无法定义，无法交流。
人类几千年来思想的积累是人类最宝贵的财产，一代又一代的思想家，哲学家是在前人成就的基础上逐步发展，达到今天的高度。这个积累主要是以语言文字来完成的（艺术类除外）。语言是人类思维的形式，人是借助语言来进行思维的，而语言的基础就是概念。你不可能仅用动词，介词和连词去表达一个完整的思想，从这个意义上说，没有理性就没有人类的思维，这是绕不过去的，包括直觉主义者。
这里有一个悖论，直觉主义者拒绝理性，认为仅靠直觉就可以把握世界，发现真理，但这个被发现的真理又必须借助于概念去表达，如文中的“观” ，“慧” ，“有漏” 之类，而概念的形成恰恰是理性的作用，这就违背了它的初衷，走到了自己的反面，这正是康德所说的二律背反。
所以直觉主义者最好的作法是 --- 宣称我发现了‘真理’，但是这个‘真理’是不能表达的，我不能说出来，也不能写文章，因为那样作‘真理’就走样了。
对直觉主义所表现出来的神秘主义倾向也不敢恭维，用孔老夫子的话说，敬而远之。
说明一下，本文仅就问题本身作一些探讨，如有不当之处请原谅。
