史迷大侠重出江湖，第一个捉住我的一篇小杂文祭刀。我在中大奖的兴奋过后，不得不直话直说。他并没安好心，从题目开始。我原文是：《等到意识形态的浓雾渐渐散去》，史大侠的文章《浓雾散去后，马克思主义依然不是社会发展的真理》。看起来后语搭上了前言，但我要喊暂停。这“社会发展的真理”从哪里来的？是从浓雾没散前来的吗？无论从意义还是语境，都不像。因为原来的浓雾是妖魔化马克思的。是我原文里的吗？不可能。因为我对世上是否存在过什么“社会发展的真理”，一直是怀疑的。何况我在文中说了：“他开的药方也许不灵验”。那就是另一种可能，这是史大侠从自己家里扛来的。
那篇文章是完全为了和我辩论的。既然前因后果中都没有这一点，史大侠为什么要这么辛苦翻箱倒柜找出这么个宝贝安到马克思头上。用心良苦。目的就是一个，激起公愤。高喊马克思主义是指导“社会发展的真理”，你这让信佛佗耶稣穆罕默德以及梦露等等的人情何以堪？把任何人抬到这个神位上，都会被一大群人打砸。史迷先生这样做，就是要把马克思架到祭坛上当大家烧，绑到靶子上逼众人打。同时，半截原题，半截私货。强烈暗示读者，是我把马克思捧上神坛的，也该打我。栽赃成功，则事半功倍。
这样做，也揭示了当事人的心理。这位号称读过马克思的史迷先生，其理念和那些没有读过却攻击马克思的人是一样的，就是马克思只能当作一个意识形态的符号来谈论。在他们心中，马克思不可以是个人，除非作为罪人；马克思不可以有经济学，除非作为劣等的经济学；马克思不可以有思想，除非作为反动思想。在这个理念下，史迷先生先生抛过来一篇辩论文章，充满心机就不奇怪了。
大家可以看到，我在原文中说的都是些经济学技艺和发展过程上的事。但史迷先生所问的相关问题，无一例外地设计成了价值取向判断问题。我就知道，他不是真的来辩论的，是来救场的。因为我在原文中是想稍稍拨开意识形态的浓雾，让大家看一看经济学学术上的马克思。但史迷先生是却对不允许这样做的，他就是要把水搅浑，把雾再盖上。更能证明的是，他连一些完全中性的，不参杂意识形态取舍的表达，都不能容忍。比如马克思提炼劳动价值说；古典经济学的分野；当今世界是商品生产社会的假定；等等。他不能忍受事情可以实话实说。于是把这些中性的事实，都煞费苦心地炮制成攻击马克思的弹药，一一发射回来。从这一荒唐举动，我们可以看出他的内心是如何焦虑。在惊讶的同时，我们要问：一个人的内心是何种扭曲，才会不能直面阳光，非要躲到意识形态的浓雾里，才舒服？
既然史迷先生全部目的就是不允许离开意识形态框架去谈论马克思，为什么不直接告诉我，而是煞有介事的罗列一条一条的问题？我想史迷先生大概是出于对自己辩论功力的自信。通过精心设计的一系列问题，可以自然而然地把大家重新拖回进浓雾中。我见识了，佩服史迷先生功力深厚，辩术高明。在真正的辩论中，我是一定会落荒而逃的。万幸的是，这次史迷先生抛给我的，是一场假辩论。对付这种东西，有一个简单的办法，就是直接说出来：你是假的。
史迷先生，你发起的这场是真闹剧，假辩论。因为你根本不关心我说了什么，正在说什么。因为无论我说什么，相干不相干，你都会接过去，改头换面成一个类似“马克思到底是不好还是坏呢”的问题问回来。技艺可圈可点，但姿态实在难看。演假辩论是很无聊的事。不过，刚过一轮，第一个跳出来抢坐裁判席的，正是最让人担心他看不懂双方在讲什么的那一位。也算为这场荒诞剧增添了一些魔幻主义色彩。
我已经尽了力，特别希望让那位明显修过“mirco and macro 101”的看客 能看懂热闹。 即使是假的，继续下去双方也只好什么概念术语的一盘子一盘子往外端。那时看热闹的观众们的耐心都要磨光了。假装辩论已经够无聊的了，如果观众都没有了，还要继续假演，其程度则要超出人类的想象力了。所以，尽管我感谢史迷先生，给了我一个机会，能把我的观点再补充说明一次。但无聊的事情终归是无聊的，我对这场假戏已经兴味索然。史迷先生你有什么观点尽管继续说，还有什么准备好的名家名言也继续搬过来，我也会跟着学习。但我想说的，要说的，都已经写了贴了，在那里。
当然，能和史迷先生作一场假辩论，还真过瘾！倍感荣幸。同时，敬请史大侠海涵，并海涵。
选择“Disable on www.wenxuecity.com”
选择“don't run on pages on this domain”
