回当初如果不是美国法官的意见，纳粹们不都被活埋了？

还审个啥？这是不是更符合您的意思。

那“他们不能进行完备的自我辩护”合理吗？在法律定罪前不给受审者完备的自我辩护，今天还值得提倡吗？

70年前的做法或许有一定的道理，今天还原地踏步？

所有跟帖： 

• 算了, 您千方百计地狡辩, 无非是为了维护杀人者不认错. 再见! -xingfu^- ♀ (0 bytes) () 06/06/2012 postreply 11:58:57

• 您高帽子也运用娴熟了？您还不如说 -悟空孙- ♂ (69 bytes) () 06/06/2012 postreply 12:02:21

• 好, 既然如此, 请我们一起建言当年的杀人者进行公审吧! 要加油哦! ^^ -xingfu^- ♀ (0 bytes) () 06/06/2012 postreply 12:05:50

• 握手！done deal -悟空孙- ♂ (0 bytes) () 06/06/2012 postreply 12:07:21

• 个人觉得，呼吁公审要比呼吁“平反”现实，平反是政治层面的“党务” -悟空孙- ♂ (332 bytes) () 06/06/2012 postreply 12:25:47

• “真相、赔偿、问责”. ^^ -xingfu^- ♀ (0 bytes) () 06/06/2012 postreply 14:51:41

• 糊涂了。公审的前提是纳粹被打败了，没打怎么公审? -wxcfan123- ♂ (0 bytes) () 06/06/2012 postreply 16:56:05

• 台湾公审、平反二二八的时候国民党也没被打败呀? -悟空孙- ♂ (0 bytes) () 06/07/2012 postreply 11:15:15