一点儿都不牵强。球场主人有绝对的权利要求不符合行为规范者离场。他不这么做，自然要为不这么做负责。

这与言论自由无关，因为，我再强调一遍：你在别人的财产上，没有什么“言论自由”。如果主人允许你做某事，那么“允许者”自然要负责。

所有跟帖： 

• 美国的很多大城市有中国领馆，领馆前面曾经有很多轮-子在示威，美国管吗？ -板凳球迷- ♂ (155 bytes) () 11/29/2017 postreply 09:44:25

• 言论自由正好就适于你说的这个情况 - 国家不能限制。但私人当然有权限制自己财产上别人发表什么言论。 -davidhu1999- ♂ (0 bytes) () 11/29/2017 postreply 09:50:03

• 现在的问题是：德国的私人是在德国长大的，按人家的规矩办事，人家没做错什么啊 -板凳球迷- ♂ (412 bytes) () 11/29/2017 postreply 10:05:18

• 我再说清楚一点 - 在别人的私人财产上， 不存在“言论自由”。主办方可以说“我就是不想管”，但别拿言论自由来当幌子。 -davidhu1999- ♂ (0 bytes) () 11/29/2017 postreply 10:09:14

• 球场的主人和你想法不一样，因为来自不同的文化。也就只能这样了。 -GSmember- ♂ (0 bytes) () 11/29/2017 postreply 09:44:47

• 球场的主人愿意怎么想无所谓。但事实就是，他有权利限制观众表达什么观点。他不做，那么自然算他头上。 -davidhu1999- ♂ (215 bytes) () 11/29/2017 postreply 09:52:07

• 这就是文化之间的隔阂造成的误解。你认为主办方有责任制止，而主办方认为这属言论自由。都认为自己有理，但各方都有自己的原则。 -GSmember- ♂ (92 bytes) () 11/29/2017 postreply 10:01:28

• 我没认为主办方有责任制止。我认为他有权利制止，这是事实。这与言论自由无关，就是主办方自己的选择而已。 -davidhu1999- ♂ (481 bytes) () 11/29/2017 postreply 10:04:51

• 那也行。他们有权利制止，但他们认为自己不应该那么做，因为那属言论自由。即使客人不高兴，他们也不能违背自己的原则。 -GSmember- ♂ (0 bytes) () 11/29/2017 postreply 10:11:00

• 那属于主人自己的言论自由，而不是观众的，因为观众在别人的财产上，没这玩意。不要拿不存在的东西当幌子。 -davidhu1999- ♂ (0 bytes) () 11/29/2017 postreply 10:12:26

• 也行。你主要还是陷在中国文化里拔不出来。 -GSmember- ♂ (317 bytes) () 11/29/2017 postreply 10:25:09

• 正相反，我反对就是这种不尊重别人财产的行为。私人财产需要尊重，不要把在他人财产上的行为当成“自由”来说。那不是。 -davidhu1999- ♂ (565 bytes) () 11/29/2017 postreply 10:39:52

• 你看看，你就是陷在里面拔不出来了。这跟得不得罪观众没关系。这只跟主人的原则有关系。他认同言论自由，所以不干涉他人言论。 -GSmember- ♂ (345 bytes) () 11/29/2017 postreply 10:45:29

• 我再说一遍：任何人号称有权去使用别人的财产，那叫抢劫，不叫自由。你可以说我愿意给人用，但不要说的好像这成“自由”了。 -davidhu1999- ♂ (549 bytes) () 11/29/2017 postreply 10:49:34

• 你就接着自说自话吧。根本没有和我在讨论。我就不打扰你了。 -GSmember- ♂ (0 bytes) () 11/29/2017 postreply 10:55:37

• 很简单，主办方，及您，都在混淆言论自由的概念。我澄清这个：在别人的私有财产里，您没有“言论自由”，就这么简单。 -davidhu1999- ♂ (0 bytes) () 11/29/2017 postreply 11:02:46

• 估计是顾虑舆论 -红米2015- ♂ (62 bytes) () 12/14/2017 postreply 07:19:43