你这么说是断章取义。
所有跟帖:
• 把这一整段摘过来;进一步细读全文,看有没有涉及科学职业道德,看是否断章取义。 -法眼- ♂ (1023 bytes) () 05/14/2019 postreply 12:49:54
• 人家说的把名字换一下,不是说不做实验只是换个名字就同样的结果同样的文章发出去了。 -看客2010- ♀ (0 bytes) () 05/14/2019 postreply 12:56:37
• 换一个不同的样品做一做就是又一片文章。不能算学术道德问题,但是为大家所不取。 -borisg- ♂ (0 bytes) () 05/14/2019 postreply 13:00:12
• 就是就是 -看客2010- ♀ (0 bytes) () 05/14/2019 postreply 13:07:16
• 原文词义很直白。不知道这位博士是否同意你对他的文章做注释。 -法眼- ♂ (0 bytes) () 05/14/2019 postreply 13:07:03
• 不用他解释,这是常识,好伐? -看客2010- ♀ (0 bytes) () 05/14/2019 postreply 13:08:05
• 作为学者,常识是投诉或直接商榷、质疑。 -法眼- ♂ (0 bytes) () 05/14/2019 postreply 13:10:17
• 这么做的人很多,说老实的我要在国内也这么做。做科研更多的是想办法去养一帮人而不是实现什么想法。 -borisg- ♂ (0 bytes) () 05/14/2019 postreply 13:20:19
• 有啥好投诉的?不知道你为啥这么纠结投诉的事。人家不过在网上发表了一些看法而已,为什么一定要采取直接的方式?你评论人的时候都是直接 -看客2010- ♀ (26 bytes) () 05/14/2019 postreply 13:20:27
• 投诉或直接质疑,给对方申辩机会,让业内人士评判;比较公允。 -法眼- ♂ (0 bytes) () 05/14/2019 postreply 13:21:55
• 你以为这是在评论科研结果正确不正确呢,哈哈! -看客2010- ♀ (0 bytes) () 05/14/2019 postreply 13:24:26