比喻他说颜把＂名字换一换，就是另一篇文章了＂；这已经涉及科学职业道德了；这样发文章是不许可的，他可以投诉。你说呢？哈哈。

所有跟帖： 

• 。 -黄玫瑰888- ♀ (0 bytes) () 05/14/2019 postreply 12:35:25

• 是啊，我觉得他如果有证据，或到美国科学院投诉，或直接发电邮质疑。 -法眼- ♂ (0 bytes) () 05/14/2019 postreply 12:37:57

• 。 -黄玫瑰888- ♀ (0 bytes) () 05/14/2019 postreply 12:39:19

• 投诉或直接质疑，给对方申辩机会，让业内人士评判；比较公允。 -法眼- ♂ (0 bytes) () 05/14/2019 postreply 12:44:50

• 你这么说是断章取义。 -看客2010- ♀ (0 bytes) () 05/14/2019 postreply 12:39:39

• 把这一整段摘过来；进一步细读全文，看有没有涉及科学职业道德，看是否断章取义。 -法眼- ♂ (1023 bytes) () 05/14/2019 postreply 12:49:54

• 人家说的把名字换一下，不是说不做实验只是换个名字就同样的结果同样的文章发出去了。 -看客2010- ♀ (0 bytes) () 05/14/2019 postreply 12:56:37

• 换一个不同的样品做一做就是又一片文章。不能算学术道德问题，但是为大家所不取。 -borisg- ♂ (0 bytes) () 05/14/2019 postreply 13:00:12

• 就是就是 -看客2010- ♀ (0 bytes) () 05/14/2019 postreply 13:07:16

• 原文词义很直白。不知道这位博士是否同意你对他的文章做注释。 -法眼- ♂ (0 bytes) () 05/14/2019 postreply 13:07:03

• 不用他解释，这是常识，好伐？ -看客2010- ♀ (0 bytes) () 05/14/2019 postreply 13:08:05

• 作为学者，常识是投诉或直接商榷、质疑。 -法眼- ♂ (0 bytes) () 05/14/2019 postreply 13:10:17

• 这么做的人很多，说老实的我要在国内也这么做。做科研更多的是想办法去养一帮人而不是实现什么想法。 -borisg- ♂ (0 bytes) () 05/14/2019 postreply 13:20:19

• 有啥好投诉的？不知道你为啥这么纠结投诉的事。人家不过在网上发表了一些看法而已，为什么一定要采取直接的方式？你评论人的时候都是直接 -看客2010- ♀ (26 bytes) () 05/14/2019 postreply 13:20:27

• 投诉或直接质疑，给对方申辩机会，让业内人士评判；比较公允。 -法眼- ♂ (0 bytes) () 05/14/2019 postreply 13:21:55

• 你以为这是在评论科研结果正确不正确呢，哈哈！ -看客2010- ♀ (0 bytes) () 05/14/2019 postreply 13:24:26

• 看来你不是搞生物的。你误解他的意思了，他是说同样的方法来做另一个蛋白就又是一篇文章 -xsz- ♂ (80 bytes) () 05/14/2019 postreply 13:44:19

• 他全文实际上就是质疑颜的学术道德。 -法眼- ♂ (0 bytes) () 05/14/2019 postreply 13:58:35