把这一整段摘过来；进一步细读全文，看有没有涉及科学职业道德，看是否断章取义。

引原文：

感兴趣的人可以看看11g和颜宁老师文章的title。把蛋白的名字换一换，就是另一篇文章了，想必申请经费的时候也是不需要动脑子的。也可以去NIH查一下美国做结构生物学PI的经费https://projectreporter.nih.gov/reporter.cfm，一个R01基本每年就是30万到60万美金，哪怕你是诺奖得主，不信可以把以上结构生物学诺奖得主的名字输进去看看。考虑到美国的人工成本（养一个phd平均一年要5万美金），可以负责任地说，颜宁老师和11g取胜的关键在于中国对结构生物学不计成本地投入和中国大陆廉价且吃苦耐劳的博士生。(我这里只举了R01这一个例子，但就有人跳出来认为我的意思是一个美国PI只有这一个funding、我只知道R01一个funding，以此证明我啥也不知道，目的是暗示我的回答也不可靠。各位看官自己评价吧，我想表达什么，理解力正常的人应该都知道）

所有跟帖： 

• 人家说的把名字换一下，不是说不做实验只是换个名字就同样的结果同样的文章发出去了。 -看客2010- ♀ (0 bytes) () 05/14/2019 postreply 12:56:37

• 换一个不同的样品做一做就是又一片文章。不能算学术道德问题，但是为大家所不取。 -borisg- ♂ (0 bytes) () 05/14/2019 postreply 13:00:12

• 就是就是 -看客2010- ♀ (0 bytes) () 05/14/2019 postreply 13:07:16

• 原文词义很直白。不知道这位博士是否同意你对他的文章做注释。 -法眼- ♂ (0 bytes) () 05/14/2019 postreply 13:07:03

• 不用他解释，这是常识，好伐？ -看客2010- ♀ (0 bytes) () 05/14/2019 postreply 13:08:05

• 作为学者，常识是投诉或直接商榷、质疑。 -法眼- ♂ (0 bytes) () 05/14/2019 postreply 13:10:17

• 这么做的人很多，说老实的我要在国内也这么做。做科研更多的是想办法去养一帮人而不是实现什么想法。 -borisg- ♂ (0 bytes) () 05/14/2019 postreply 13:20:19

• 有啥好投诉的？不知道你为啥这么纠结投诉的事。人家不过在网上发表了一些看法而已，为什么一定要采取直接的方式？你评论人的时候都是直接 -看客2010- ♀ (26 bytes) () 05/14/2019 postreply 13:20:27

• 投诉或直接质疑，给对方申辩机会，让业内人士评判；比较公允。 -法眼- ♂ (0 bytes) () 05/14/2019 postreply 13:21:55

• 你以为这是在评论科研结果正确不正确呢，哈哈！ -看客2010- ♀ (0 bytes) () 05/14/2019 postreply 13:24:26