转载
数据造假、图表造假,性质就变了。无知、煽情、犯错、有隐藏动机都可以原谅,造假不可原谅。在科学问题上,哪怕只有一处数据造假,就名誉扫地。有人会说,能说明空气污染有害、引起社会重视,造假也可原谅。哦,要说明空气污染的危害引起社会重视,需要靠造假?
http://www.zhihu.com/question/28475780/answer/40988020
转载:在科学问题上,哪怕只有一处数据造假,就名誉扫地.
所有跟帖:
•
她戳到既得利益者的痛处,他们想方设法黑她
-又当爹来又当妈-
♀
(165 bytes)
()
03/03/2015 postreply
06:31:41
•
你也是文科生?LZ转的这些指正你看完了吗? 这也能称为“误差”, 你的“误差”的定义是什么? 多少百分比?
-JYYXHEN-
♀
(0 bytes)
()
03/03/2015 postreply
06:36:40
•
不做事的人批评做事的人. - Fibo5 - ♂
-又当爹来又当妈-
♀
(75 bytes)
()
03/03/2015 postreply
06:41:52
•
有些不厚道啊,您有您的观点,其他人也可以发表意见啊,不是党中央决定啊
-时间呢-
♀
(3 bytes)
()
03/03/2015 postreply
06:43:22
•
LZ转的这篇指正, 不都是和柴静一样, 在做一样的事情吗? 怎么就不做了, 看到不对的, 不能发声?
-JYYXHEN-
♀
(0 bytes)
()
03/03/2015 postreply
06:44:48
•
+1
-时间呢-
♀
(0 bytes)
()
03/03/2015 postreply
06:45:14
•
那篇说柴静造假的文章已被行内人驳斥,在《知乎》 - 焚琴煮鹤. -
-又当爹来又当妈-
♀
(84 bytes)
()
03/03/2015 postreply
06:49:43
•
那个PM2.5和死亡率成正比的图确实让人费解,PM2.5 若是0, 死亡率就成负数了,这图她怎么画出来的。
-hiccupbaby-
♀
(0 bytes)
()
03/03/2015 postreply
06:50:58
•
她已经胜利了
-又当爹来又当妈-
♀
(93 bytes)
()
03/03/2015 postreply
06:52:58
•
还误差呢, 没准儿柴静看到你的支持,还真以为她的图表和解释之间的错误,都是误差
-JYYXHEN-
♀
(0 bytes)
()
03/03/2015 postreply
06:55:23
•
我支持言论自由,我支持你
-又当爹来又当妈-
♀
(60 bytes)
()
03/03/2015 postreply
06:59:24
•
谢谢你支持我指出柴静的错误!
-JYYXHEN-
♀
(0 bytes)
()
03/03/2015 postreply
07:00:23
•
谢谢你看出她有错误,但义无反顾依然支持她
-又当爹来又当妈-
♀
(12 bytes)
()
03/03/2015 postreply
07:10:12
•
好吧, 我也支持你支持她!
-JYYXHEN-
♀
(0 bytes)
()
03/03/2015 postreply
07:12:13
•
这图表没啥错。这只是pm2.5和死亡的关系,死亡还有很多原因,不在讨论之列。
-2娃懒妈-
♀
(0 bytes)
()
03/03/2015 postreply
07:08:53
•
图表没问题, 她的解释风马牛不相及
-JYYXHEN-
♀
(0 bytes)
()
03/03/2015 postreply
07:13:13
•
pm2.5越多死亡率越高有问题吗?
-2娃懒妈-
♀
(0 bytes)
()
03/03/2015 postreply
07:15:39
•
横坐标是年份, 纵坐标是死亡率, PM2.5在哪里?
-JYYXHEN-
♀
(0 bytes)
()
03/03/2015 postreply
07:23:44
•
她只是说这些年死亡率上升465%。楼主说的错的图能拿来看看吗?
-2娃懒妈-
♀
(0 bytes)
()
03/03/2015 postreply
07:31:21
•
点LZ给的链接,一个一个看下去
-JYYXHEN-
♀
(0 bytes)
()
03/03/2015 postreply
08:04:20
•
死亡率升高和PM2.5升高在年份上同步,就被定为因果关系,
-hiccupbaby-
♀
(18 bytes)
()
03/03/2015 postreply
08:06:28
•
我的确是文科生,也看完了转帖,然后彻底晕了。
-代小酒-
♀
(400 bytes)
()
03/03/2015 postreply
06:59:26
•
我理科生,也晕了。
-hiccupbaby-
♀
(0 bytes)
()
03/03/2015 postreply
07:02:27
•
+1,顶专业跨度很大,一个人不太可能具备那么多知识,需要多人讨论
-时间呢-
♀
(0 bytes)
()
03/03/2015 postreply
07:03:03
•
我在精神上支持柴静的报道,在理论上跟着旁观学习:)
-代小酒-
♀
(0 bytes)
()
03/03/2015 postreply
07:05:00
•
+1 俺和您一样啊,但也感觉着领导人他们也不容易啊?
-时间呢-
♀
(0 bytes)
()
03/03/2015 postreply
07:10:00
•
觉得你是看问题“非黑即白” 的典型啊。
-hiccupbaby-
♀
(0 bytes)
()
03/03/2015 postreply
06:43:53
•
典型的红二代的缘故
-时间呢-
♀
(0 bytes)
()
03/03/2015 postreply
06:46:29
•
很尖锐,很有震撼力
-又当爹来又当妈-
♀
(84 bytes)
()
03/03/2015 postreply
06:46:39
•
所以中国这么多研究院所大学,百万精英都闭嘴。因为多说必有错啊。真聪明。
-大号蚂蚁-
♂
(0 bytes)
()
03/03/2015 postreply
06:49:21
•
所以這樣一個一個找錯誤出來 就可以導出結論是中國沒有霧霾了?
-violinpiano-
♂
(218 bytes)
()
03/03/2015 postreply
07:01:26
•
从好的方面理解吧, 找出错误还原真相的过程,就是找到解决办法的过程
-JYYXHEN-
♀
(104 bytes)
()
03/03/2015 postreply
07:05:21
•
同意。忽然想到媒体人是不是都爱夸大其词来唤起民众,看那个Brian Williams。
-hiccupbaby-
♀
(0 bytes)
()
03/03/2015 postreply
07:11:58
•
我觉得媒体人应该是一腔热血, 但是他们也是外行, 自己也不懂
-JYYXHEN-
♀
(0 bytes)
()
03/03/2015 postreply
07:16:57
•
除了挑錯 偶看不出這篇作者和柴靜一樣想喚起大眾對環保的認知
-violinpiano-
♂
(54 bytes)
()
03/03/2015 postreply
07:30:38
•
以讹传讹
-FWFW-
♀
(288 bytes)
()
03/03/2015 postreply
10:59:16