约翰·米尔斯海默先生是美国艺术与科学院院士，芝加哥大学温德尔·哈里森杰出贡献教授，国际安全政策项目主任，美国国际关系研究领域中的领军人物， 世界著名学者；同时也是美国和西方其他国家许多新闻媒体，如《纽约时报》、《新共和》和《大西洋月刊》等的特约撰稿人。约翰·米尔斯海默院士在国际关系理 论、国际安全等领域建树颇多。他的代表作有：《传统的威慑》，此书获得Edgar S.Furniss,Jr.图书奖；最新出版的《大国政治的悲剧》获得Joseph Lepgold图书奖。该书中译本于2003年4月由上海人民出版社出版。《大国政治的悲剧》一书2001年出版后不仅在国际学术界引起强烈反响，而且受到各国外交界的高度重视。虽然人们很难断定米尔斯海默理论对华盛顿的保守势力有多大影响，但由于该书出版恰逢“9·11” 事件之后不久，其保守主义历史观以及进攻性现实主义理论，正好与当前小布什政府的对外政策提供了完整的战略思考和理论基础。《大国政治的悲剧》以长时段的 历史考证，认定国际政治即大国政治。大国的生存意志是追求自身权利最大化及地区霸权，因而大国间不可避免地会形成冲突。但由于海洋的阻遏作用，使全球霸权 不可能获得。故此约翰·米尔斯海默主张美国仿效英国曾扮演的角色，即不要指望成为全球霸权，而是扮演最后关头的裁决者的角色，防止欧亚大陆出现潜在霸权。 约翰·米尔斯海默特别指出，由于中国经济的飞速增长，中美冲突将不可避免。他预计中国会和当年的美国一样，提出亚洲版的“门罗主义”，将美国赶出亚洲，因 而他主张及时限制中国的发展，反对接触而主张遏止中国。
约翰·米尔斯海默院士接受吉林大学当代国际关系研究中心刘德斌教授的邀请于2003年11月4日 上午，在吉林大学友谊会馆多功能厅做了“当代国际关系：历史根源与现实思考”的专题演讲，阐述了他写作《大国政治的悲剧》的思维逻辑，并重申“中国威胁 论”，其观点主要体现了美国对外关系委员会的利益，而对外关系委员会则代表美国统治集团的利益，“为永葆美国强权开药方”[1]。 本文作者与约翰·米尔斯海默面对面地就其《大国政治的悲剧》的逻辑结构进行了探讨。本文作者指出了其逻辑结构中存在的问题，尽管他并不认为他的逻辑有问 题，但他同时表示任何理论都需要历史去检验，有可能是对的，也有可能是错的。本文在这里主要围绕研讨会中双方分歧的焦点进行阐释。
一、逻辑起点：“进攻性现实主义”[2]辨析
“暴力的循环往复，在新的千年里还远未终结。和平的愿望可能仍不会实现。因为塑造国际体系的大国相互提防，其结果争权夺利。实际上，他们的最终目标 是去取得相对他国的支配性权力，因为拥有拥有支配性权力是确保自身生存的最好方式。力量确保安全，最大的力量确保最大程度的安全。国家注定因此相互冲突， 因为每个竞争对手都想取得相对于他人的竞争优势。这是一种悲剧”[3]英文版前言P41。
攻击性的现实主义不仅不符合历史，也与有关战争理论相悖。按照柏拉图对战争观的划分，战争观可以分成两种：积极的战争观和消极的战争观。所谓积极的 战争观是指用战争准备或战争手段维护和平，并巩固或扩张自己的政治利益和经济利益的观点。但柏拉图在谈到这个问题主要是从维护自身安全和政治统治角度出发 来看这个问题的，不主要是为了称王称霸，与西方的霸权理论有很大区别。尽管如此，这一观点依然成为典型的西方战争理论、霸权理论的来源，这是推动西方国家 不断强化国家机器的原动力。所谓消极的战争观是指用和平手段维护和平，尽管和平手段未必能维护和平。这一理论在某种程度上已成为中国制定战争政策和对外政 策的理论支点，这一观点可能会有人持不同意见，但这却是不争的事实，中国是个爱好和平的国家，只有在万不得已的情况下，中国才有可能发动有限战争，它是纯 粹为了自身的安全和国家利益，但按照约翰·米尔斯海默的观点这也是攻击性的现实主义。
约翰·米尔斯海默的进攻性现实主义不对不同的战争观进行区分，一概视之，很显然在逻辑上是说不过去的。将所有国家都看作具有进攻性的是不符合历史和 现实的，现实世界是一个由持各种战争观的国家所构成的复杂体系。各国由于不同的宗教、信仰、文化、地缘政治、经济模式等因素，在处理国家关系时有很大差 异，有矛盾，有分歧，乃至发生冲突、战争，但我们不能说每个国家都是约翰·米尔斯海默所说的进攻性现实主义的载体。
约翰·米尔斯海默认为中国在1840年以前都是具有进攻性的，虽然现在 还没有成为霸权国家，是因为中国国力还不够。这种说法很显然是不了解中国历史的（注：约翰·米尔斯海默第一次来中国），中国从来不是一个好战的民族，中国 历史上的战争通常都是为了打击少数蛮夷民族的入侵和骚扰，这并不是为了称霸，与约翰·米尔斯海默所说的进攻性现实主义是有本质不同的。
二、逻辑支点：民主和平论辨析
约翰·米尔斯海默认为民主国家是不会发生战争的。对于这个问题我们应该具体分析，这个观点最早由柏拉图所提出，他认为民主国家之间不会发生战争，但 柏拉图只是理想主义地希望如此，实际上柏拉图所生活的时代战火连绵。古希腊虽然是一个整体，但各城邦国家之间相对独立，更谈不上密切的经济联系，城邦国家 之间缺乏紧密的利益基础，所以城邦国家之间的联盟关系非常脆弱，在没有强大的外敌入侵的时候，城邦国家之间为了掠夺资源和财富经常发生战争。基于这种现实 柏拉图认为如果城邦国家能够实行民主就能实现和平，尽管这种理想从未实现过。
现在的西方国家借用了柏拉图的观点论证民主国家之间不会发生战争的观点，但实际上他们所处的情况是有很大差异的。西方国家之间之所以在二战以后没有 再发生战争，并非是没有各自的利益，而是他们之间的利益更重要。既包括经济利益，也包括政治利益，但以经济利益为主。正是由于他们之间的密切的经济联系才 使他们之间爆发战争的可能性大大地降低了，这与他们所实行的政治制度并无直接的关系，是市场经济使他们走到了一起，你中有我，我中有你，经济全球化使他们 具有了共同的经济利益。而且他们对世界的重新瓜分手段与二战之前也有很大的不同，战争手段被经济手段所代替。但表面上却好似是由于民主制度使他们变得更爱 好和平了，因此民主和平论重新被包装后推上了国际舞台，成为西方国家攻击发展中国家的思想武器。西方国家则利用这一理论到处干涉，推行民主制度，美其名曰 “实现人权”。但实际却是推行民主旗帜下的霸权，民主制度被变成了霸权逻辑的组成部分，民主制度作为整合社会冲突的模式在国际政治领域已经遭到了“异 化”。
西方国家的潜台词就是发展中国家都是集权国家，而集权国家在本质上是具有侵略性的。而且对社会主义国家所实行民主制度也一概说成是极权主义的，好象 社会主义民主就不是民主，只有西方民主才是民主，这在逻辑上是说不通的。民主制度具有不同的形态，每个国家根据具体国情选择民主制度这本无可厚非，但到了 西方国家那里，如果你不实行西方式民主就变成了不是民主，这是典型的霸权逻辑。但在西方国家媒体的铺天盖地的宣传下，却好似非常对的，这导致发展中国家在 许多领域遭到了国际社会的诘难，特别是西方国家所操纵的国际组织更是乐此不疲。
民主和平论的基础在经济而不是政治，但西方国家根本不看这一点。根本不看中国已与欧美日所形成的密切经济关系，根本不看经济全球化对促进世界和平的 作用，根本不看我们之间的共同利益，根本不看为什么其它经济大国就不能成为霸权国家而为什么偏偏中国就能成为霸权国家，根本不看中国人民渴望和平、渴望发 展的愿望，真是没有办法！
三、逻辑基点：人口和财富辨析
约翰·米尔斯海默在回答本文作者对他的逻辑结构提出的质疑时说，“人口和财富决定了中国必然成为霸权国家”。人口和财富是决定综合国力的必要条件之 一，但却在约翰·米尔斯海默教授那里听说两者是成为霸权国家的决定性条件，而且是具有了这两个条件以后“自然而然地就成为了霸权国家”。这话如果出在普通 人口中，通常人们会不以为然，但他出自一个从事多年国家关系研究的专家、一个在美国享有很多声望的学者的口中说出则让人不可思异。通过确认他说的是这个意 思，这个问题引起了我的深思，我考虑的不是这个简单的问题本身，而是透过他的问题所反映出的在美国有一些人，为了达到不可告人的目的，竟然到了丧心病狂的 地步，约翰·米尔斯海默说“如果国家能获得超过对手的优势，他们就不惜撒谎、欺诈甚至动用粗暴的武力”。
按照约翰·米尔斯海默的观点中国巨大的人口规模，必然会走上“条顿武士”的道路，去争夺“生存空间”。但在当今世界和平与发展已成为联合国的宗旨的 时候不仅不现实，而且非常危险，除非象美国那样的超级大国才有可能做得到。如果他说美国我丝毫不会惊奇，因为美国已经这样做了，而且很成功，尽管美国遭到 了世界人民的谴责，但又能怎么样呢？但是对于中国这样一个还有很多贫困人口的落后的发展中国家，这简直就是笑话，最后他可能也觉得这样说对中国不太公平， 他补充说：“中国现在还不是，过一段可能也不是，但中国随着经济的发展，早晚地会成为霸权国家”。但问题是几十年后的事情谁知道呢？那么为什么这么早就未 雨绸缪呢？作为“中国威胁论”的始作俑者显然是过于武断了。
四、逻辑推论：“一个国家要想生存下去就必然成为霸权国家”辨析
约翰·米尔斯海默认为“任何大国的最终目标都是支配其所在的区域，确保世界的另一地区不会有大国成为霸权国”。“如果中国在未来数十年内仍然保持其 另人瞩目的经济增长，它也可能会建立起庞大的军事力量，像美国支配西半球一样支配亚洲。中国将会寻求地区霸权，是因为地位是生存的最好保证”。“中国会象 美国一样，最大限度地占有世界权力。如果生存是其最高目标，那么中国便别无选择；这正是大国政治的悲剧”。[3]中文版前言P39-40
一个国家要想生存下去并不必然成为霸权国家，两者之间并不存在必然的联系。任何国家都可能成为霸权国家，越南甚至都想推行地区霸权主义，伊拉克也可 以、以色列也可以，没有哪个国家不能推行霸权主义，但为什么在世界上推行霸权主义的国家并不多见，就是因为各个国家的价值观念有很大的差异，并不完全取决 于利益。中国即使成为了经济大国，甚至军事大国，但不等于就要成为霸权国家，就要侵略别人，如果这样理解法国、英国是不是也应该被美国称之为霸权国家，但 美国只是把这个头衔给了中国。中国作为负责任的大国，现在不能，即使将来经济发展了、强大了，中国依然会作为一个负责任的大国为世界做出自己的贡献。
五、结论
约翰·米尔斯海默的《大国政治的悲剧》确实是一个悲剧，因为他所采用的论证逻辑结构是非常脆弱的，不仅没有说服别人，而且他自己在言谈话语之间也是 不确定的，所采用的推理逻辑都是建立在“可能”基础之上的。他的逻辑推理的问题就在于他忽视了市场经济的巨大作用，市场经济本身是具有扩张性的，要不断的 推动生产的发展就必须全球范围内汲取资源，特别是在战略资源短缺的情况下更是如此。当一个国家的利益遍布全球的时候，大国之间的竞争就不可避免，在关系国 家生死存亡的短缺战略资源的争夺上，就有可能爆发冲突。不是说经济全球化就全球一村了，而是意味着资源枯竭的时代已经来临，每个国家都必须在全球范围内获 得自己需要的资源。如果说二十一世纪会爆发所谓的霸权争夺战，也不会是政治战，而是经济战、资源战。所以约翰·米尔斯海默的《大国政治的悲剧》不是故意转 移视线，就是其逻辑结构存在缺陷。
--------------------------------------------------------------------------------------------
参 考 文 献
[1]王义桅、唐小松：“为永葆美国强权开药方”，载于《文汇报》2002年11月8日A.3。
[2]王义桅、唐小松：“进攻性现实主义的代表作——评米尔夏默《大国政治的悲剧》”，载于《美国研究》2002年第4期，P123。
[3][美]约翰·米尔斯海默：大国政治的悲剧[M]，王义桅、唐小松.上海：上海人民出版社，2003。
A Comment on John Mearsheimer’s Menacing Theory of China
Song Yan-tao
(Administrative Institute , Jilin University , changchun , 130012)
Abstract: Owing to Tragedy of Great Power Politics by John Mearsheimer just publishing ,up to now domestic scholars rarely research John Mearsheimer’s theory of international politics ,especially from the angle of logical structure. The thesis try to analyse his theory of international politics to find out the roots of its theoretical system landing in a predicament on the unanimous basis of history and logic from a new angle. The thesis includes five parts: starting point of logic----the discrimination of attacking realism; fulcrum of logic----the discrimination of theory of democracy and peace; basic point of logic----the discrimination of population and wealth; inference of logic----if a state want to exist, it must become a state of supremacy; conclusion.
Keywords: logic of supremacy, menacing theory of China, attacking realism, theory of democracy and peace, expansion nature of market economy
请阅读更多我的博客文章>>>
| • | 中国便别无选择；这正是大国政治的悲剧zt |
| • | 美金融战争早已开打，中国处境艰难！ |
| • | 上天注定中国在印度面前高昂着头颅[转贴] |
| • | 中国捣毁疆独训练营内幕：用空投与地毯式搜捕！ |
| • | 湾湾害怕了:大陆对台导弹07年底将超过一千枚!zt |
