不对，这是一个普法问题，有助于理解正在进行的川普商业欺诈一案。1．就如情形一，不管是否起訴，商业欺诈应是成立的；2．如果

李四事先知道张三抵押房产的价值，贷50万风险就会大很多，因而年息在这种情況下就不是20%, 而是40%，因此李四少了很多收益。那么李四在五年以后还可以起訴张三，要求追加20%的利润（假定张三、李四当时均知道风险贷款有更高的年息）；3．这样的商业欺诈可否被刑事起诉？川普纽约一案现只是民事诉讼。

非常感谢老猫专业解答。

所有跟帖： 

• 很簡單，借貸方有責任與義務對於借款方所提出的財務擔保進行評估。 -單身老貓- ♂ (891 bytes) () 11/06/2023 postreply 21:02:33

• 川粉的逻辑 -柠檬椰子汁- ♂ (267 bytes) () 11/07/2023 postreply 05:22:04

• 谢谢柠檬！完全同意。 -老X- ♂ (0 bytes) () 11/07/2023 postreply 11:19:14

• 谢谢老猫的专业回复。我认为两者的行为准则完全不一样，借方商业欺诈，属司法行为，贷方失职误审属行政行为。 -老X- ♂ (0 bytes) () 11/07/2023 postreply 11:17:33

• 您要發明法律，這是你的自由，但是請您不要用老貓的名義來玩，特此慎重告知。 -單身老貓- ♂ (0 bytes) () 11/07/2023 postreply 12:05:44