接着假设

不知TA因为什么原因产生怀疑，报告给教授。教授拿过来重读，惊艳于学生意外完美的答案，回想当初判卷子时并没见过这种答案，因为一来自己没讲过（教授不知TA讲过），二来如果见到有学生能答得这么好，一定会记得并且标注出来，这是他行事惯例。于是生疑。

 

这该怎么办呢？

所有跟帖： 

• 证据 -hz82000- ♀ (0 bytes) () 09/11/2017 postreply 17:29:53

• “该卷上的批改方式不符合老师的一贯批改方式，并提供了其他几份试卷。” -gcquestion16- ♀ (0 bytes) () 09/11/2017 postreply 17:31:53

• 你怎么只摘了前半句？ -图森破- ♂ (481 bytes) () 09/11/2017 postreply 18:06:18

• 就算只有打勾，打叉和数字，人和人的下笔轻重也不同， -数与形- ♀ (131 bytes) () 09/11/2017 postreply 18:12:49

• 这句话有主观成分，除非提供照片，否则很难判断是否一样。 -jalapeno- ♂ (0 bytes) () 09/11/2017 postreply 18:13:23

• 因为后面的不是证据，而是学生反驳教授证据。 -gcquestion16- ♀ (0 bytes) () 09/11/2017 postreply 18:42:11

• 那么我的问题很简单 -图森破- ♂ (734 bytes) () 09/11/2017 postreply 18:46:18

• 您别这么大火气。 -gcquestion16- ♀ (381 bytes) () 09/11/2017 postreply 18:56:28

• 我有什么火气啊，搞笑吧，哈哈。你不能否认教授是有authority的一方 -图森破- ♂ (689 bytes) () 09/11/2017 postreply 19:05:32

• 按程序教授有怀疑就可以向honor office汇报。 -trivial- ♀ (41 bytes) () 09/11/2017 postreply 18:07:49

• 按程序可做的事多了 -图森破- ♂ (74 bytes) () 09/11/2017 postreply 18:43:18

• 最基本的笔迹鉴定都不做，就直接要学生去说清楚？我说你偷税了，你来说清楚，你愿意吗？ -相对强度- ♂ (0 bytes) () 09/11/2017 postreply 18:51:05

• 这个只是honor office调查而已。 -trivial- ♀ (432 bytes) () 09/11/2017 postreply 19:25:57

• 只有你会相信这种所谓的程序对学生无伤害 -图森破- ♂ (53 bytes) () 09/11/2017 postreply 19:35:07