看下面一些补充的帖子,调查在向对孩子有利的方向发展。说实话,就冲TA/教授说学生不可能用还没教的方法,然后又被证明他们其实教过,这TA和教授已经没啥可信度了。
学校的程序就是先调查啊。校方没说认定孩子作弊啊。
所有跟帖:
•
接着假设
-gcquestion16-
♀
(420 bytes)
()
09/11/2017 postreply
17:26:29
•
证据
-hz82000-
♀
(0 bytes)
()
09/11/2017 postreply
17:29:53
•
“该卷上的批改方式不符合老师的一贯批改方式,并提供了其他几份试卷。”
-gcquestion16-
♀
(0 bytes)
()
09/11/2017 postreply
17:31:53
•
你怎么只摘了前半句?
-图森破-
♂
(481 bytes)
()
09/11/2017 postreply
18:06:18
•
就算只有打勾,打叉和数字,人和人的下笔轻重也不同,
-数与形-
♀
(131 bytes)
()
09/11/2017 postreply
18:12:49
•
这句话有主观成分,除非提供照片,否则很难判断是否一样。
-jalapeno-
♂
(0 bytes)
()
09/11/2017 postreply
18:13:23
•
因为后面的不是证据,而是学生反驳教授证据。
-gcquestion16-
♀
(0 bytes)
()
09/11/2017 postreply
18:42:11
•
那么我的问题很简单
-图森破-
♂
(734 bytes)
()
09/11/2017 postreply
18:46:18
•
您别这么大火气。
-gcquestion16-
♀
(381 bytes)
()
09/11/2017 postreply
18:56:28
•
我有什么火气啊,搞笑吧,哈哈。你不能否认教授是有authority的一方
-图森破-
♂
(689 bytes)
()
09/11/2017 postreply
19:05:32
•
按程序教授有怀疑就可以向honor office汇报。
-trivial-
♀
(41 bytes)
()
09/11/2017 postreply
18:07:49
•
按程序可做的事多了
-图森破-
♂
(74 bytes)
()
09/11/2017 postreply
18:43:18
•
最基本的笔迹鉴定都不做,就直接要学生去说清楚?我说你偷税了,你来说清楚,你愿意吗?
-相对强度-
♂
(0 bytes)
()
09/11/2017 postreply
18:51:05
•
这个只是honor office调查而已。
-trivial-
♀
(432 bytes)
()
09/11/2017 postreply
19:25:57
•
只有你会相信这种所谓的程序对学生无伤害
-图森破-
♂
(53 bytes)
()
09/11/2017 postreply
19:35:07