Still need hard evidence

因为理论上，也可以是教授故意陷害学生，明明学生考得很好，但是教授可以坚持说，我判卷的时候就没见过这么好的答卷。

所以谁怀疑谁举证。没证据就不能算。只要学生一切行为符合教授设定的规则，在规定的时间内回来要分，就没有错。学校要求每个教师在开学第一天把所教的课程的各种规定和评分方法公开发给学生，若有纠纷以first day handout 为准。如果教授的规则不完善给了别人可乘之机，（for example, let the student take the test out of classroom), 又没有确实证据学生换了卷子，那怀疑就只能是怀疑。

所有跟帖： 

• 同意。学校非常不负责任。学校至少要做笔迹验证，确认后，才能走程序。 -相对强度- ♂ (0 bytes) () 09/11/2017 postreply 17:09:14

• 我有堂课，写paper，教授说有人抄袭，吓得我，回忆有没有哪里漏了注明，后来 -hz82000- ♀ (260 bytes) () 09/11/2017 postreply 17:16:41

• 学校的程序就是先调查啊。校方没说认定孩子作弊啊。 -trivial- ♀ (238 bytes) () 09/11/2017 postreply 17:18:10

• 接着假设 -gcquestion16- ♀ (420 bytes) () 09/11/2017 postreply 17:26:29

• 证据 -hz82000- ♀ (0 bytes) () 09/11/2017 postreply 17:29:53

• “该卷上的批改方式不符合老师的一贯批改方式，并提供了其他几份试卷。” -gcquestion16- ♀ (0 bytes) () 09/11/2017 postreply 17:31:53

• 你怎么只摘了前半句？ -图森破- ♂ (481 bytes) () 09/11/2017 postreply 18:06:18

• 就算只有打勾，打叉和数字，人和人的下笔轻重也不同， -数与形- ♀ (131 bytes) () 09/11/2017 postreply 18:12:49

• 这句话有主观成分，除非提供照片，否则很难判断是否一样。 -jalapeno- ♂ (0 bytes) () 09/11/2017 postreply 18:13:23

• 因为后面的不是证据，而是学生反驳教授证据。 -gcquestion16- ♀ (0 bytes) () 09/11/2017 postreply 18:42:11

• 那么我的问题很简单 -图森破- ♂ (734 bytes) () 09/11/2017 postreply 18:46:18

• 您别这么大火气。 -gcquestion16- ♀ (381 bytes) () 09/11/2017 postreply 18:56:28

• 我有什么火气啊，搞笑吧，哈哈。你不能否认教授是有authority的一方 -图森破- ♂ (689 bytes) () 09/11/2017 postreply 19:05:32

• 按程序教授有怀疑就可以向honor office汇报。 -trivial- ♀ (41 bytes) () 09/11/2017 postreply 18:07:49

• 按程序可做的事多了 -图森破- ♂ (74 bytes) () 09/11/2017 postreply 18:43:18

• 最基本的笔迹鉴定都不做，就直接要学生去说清楚？我说你偷税了，你来说清楚，你愿意吗？ -相对强度- ♂ (0 bytes) () 09/11/2017 postreply 18:51:05

• 这个只是honor office调查而已。 -trivial- ♀ (432 bytes) () 09/11/2017 postreply 19:25:57

• 只有你会相信这种所谓的程序对学生无伤害 -图森破- ♂ (53 bytes) () 09/11/2017 postreply 19:35:07