梁警官如何被判，那个黑人警官就该如何被判。这判决与肤色无关，与案情有关（比如是否手按扳机，是否见死不救，是否当庭撒谎）

所以法庭断案，是看证据的好坏，而不是看肤色的深浅。2004年纽约白人警察，楼顶开枪打死黑人一案，大陪审团二十三人，多数是黑人和西裔。但面对白人警察一小时的自我辩护，大陪审团从证据着眼，还是判定不予起诉，放了白人警官一马。诚实、坦白地交代，和令人信服的陈述救了白人警察一命。

OJ 一案，检方的那个小手套，怎么戴也无法覆盖 OJ 的大手。白人陪审团据此，判 OJ 无罪，即使后来检方拿了个新手套给 OJ 戴上，也于事无补。

对梁的案子来说，宁可说忘了，可千万别对案件事实撒谎。

 

所有跟帖： 

• 手套一事是检方烂。让他戴着latex手套往浸透了干了的血的皮手套里套，白痴啊！ -也来八卦- ♀ (89 bytes) () 02/17/2016 postreply 06:32:34

• First impression means everything, from dating a hot girl -rubikscube- ♀ (125 bytes) () 02/17/2016 postreply 06:40:57

• 手枪一事是辩方烂。让陪审员不戴手套直接按扳机模拟，聪明过头了！ -rubikscube- ♀ (214 bytes) () 02/17/2016 postreply 06:35:00

• 那是检方提出的，聪明。与其争论10.5磅与11磅的差别，不如亲身体验 -也来八卦- ♀ (71 bytes) () 02/17/2016 postreply 06:45:19

• 是。太阴险了。辩方的律师，怎么着也应该 object -rubikscube- ♀ (0 bytes) () 02/17/2016 postreply 06:51:26

• 辩方肯定反对了，肯定反对无效 -Manymore- ♀ (0 bytes) () 02/17/2016 postreply 06:54:14

• 据说事实是：没有反对 -也来八卦- ♀ (0 bytes) () 02/17/2016 postreply 07:32:26

• 怎么会这样？这么重要的事。我看双方一般都是大大小小的动不动就反对的 -Manymore- ♀ (0 bytes) () 02/17/2016 postreply 07:35:37

• 忘了OJ Simpson的血手套了？试的后果难预料 -也来八卦- ♀ (0 bytes) () 02/17/2016 postreply 07:55:30

• 打牌的技巧而已，与阴险无关 -也来八卦- ♀ (0 bytes) () 02/17/2016 postreply 07:33:35

• 估计梁的律师因为提出枪支故障而走火的假设，检方说：那咱们让陪审员看看这把枪是不是容易走火？ -rubikscube- ♀ (146 bytes) () 02/17/2016 postreply 07:40:17