这是误解。法律条文不易懂，要反复对比才能理解。我的理解。。。。

你说的是‘中美两国有双免协议’吧：

中美税收协定 (中英文对照) (2011-10-11 15:45:18)
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4dae264e0100uhik.html

其中有：
第六条ARTICLE 6 (Income from Real Property)

　　一、缔约国一方居民从位于缔约国另一方的不动产取得的所得，可以在该缔约国另一方征税。
1. Income derived by a resident of a Contracting State from real property situated in the other Contracting State may be taxed in that other Contracting State.

根据LZ的情况，这听起来好像说可以在中国交税（不在美国交税），其实不然，这是说（也）可以在中国交税的意思，就是说可以两面征税。

对比一下另外一条，就明白了：

第十七条ARTICLE 17 (Pensions and Annuities)

　　一、除适用第十八条第二款的规定以外，因以前的雇佣关系支付给缔约国一方居民的退休金和其它类似报酬，应仅在该缔约国一方征税。
1. Subject to the provisions of paragraph 2 of Article 18, pensions and other similar remuneration paid to a resident of a Contracting State in consideration of past employment shall be taxable only in that Contracting State.

你看，这儿就用‘应仅在该缔约国一方征税’，这才是真正不会两面征税。

推而广之，该协定中但凡说可以（may be）大都是说可以两面征税。只有说仅在（only in）才是不需两面交税。

所有跟帖： 

• 今天不行了，我周末研究，回来跟你们讨论 -慧惠- ♀ (0 bytes) () 03/20/2015 postreply 14:58:59

• 好的，我引用的条例有错，应该是12条才对。不过，道理是一样的。 -希腊孤客- ♂ (413 bytes) () 03/20/2015 postreply 15:31:33