看事实，不要随便总结法律原理。

这个案子不是说前妻可以随时来分前夫的财产。如此说只是他的律师耸人听闻的辩解而已。

他们有一个儿子，他从来没有付过child support，对方当然可以十几年后来索赔。但是不是来分他离婚后的财产。对方把自己一婚的女儿加上只是作为一个谈判价码。

所有跟帖： 

• 我觉得可能要翻他的税务单 -lookatme..- ♀ (317 bytes) () 03/12/2015 postreply 06:15:01

• 不过英国法院倾向去劫富济贫，给国家的social benefit 做贡献，如果她拿到一笔钱，以前的福利可能要返回 -lookatme..- ♀ (0 bytes) () 03/12/2015 postreply 06:18:31

• 为事主争权利叫贪婪？劫富济贫？ -柠檬椰子汁- ♂ (461 bytes) () 03/12/2015 postreply 06:38:12

• 我哪里说贪婪，借这个案子提醒不付或少付孩子maintenance的，这些旧账会come back to bite you -lookatme..- ♀ (0 bytes) () 03/12/2015 postreply 06:46:11

• 不管有钱没钱，做人第一条是要有人心，有人形，有仁性，活得才放心，舒心， -wolfkiller8- ♀ (0 bytes) () 03/12/2015 postreply 07:09:49

• 等于没说 -lookatme..- ♀ (0 bytes) () 03/12/2015 postreply 07:17:20

• 嗯，是的， -wolfkiller8- ♀ (0 bytes) () 03/12/2015 postreply 07:29:27

• 没错-当时草草同意他不用负责估计也没有经过律师建议。抚养孩子的责任是不可推卸的。 -mandywu99- ♀ (288 bytes) () 03/13/2015 postreply 14:39:53